Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-32576/2021[88а-839/2022-(88а-30760/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Исостайл" о признании недействующими отдельных положений приложения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-1246/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на основании доверенностей Голубевой Е.К, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт 9 924 Перечня на 2020 год, пункт 5 623 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 380, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", строение 92, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости. Общество с ограниченной ответственностью "Исостайл" (далее также - административный истец, ООО, ООО "Исостайл") - собственник вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N границы которых не уточнены, при этом сам по себе вид разрешенного использования одного из земельных участков, на котором расположено здание, не может являться основанием для его включения в Перечень, также отметил, что проверка фактического использования спорного здания не проводилась.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, административное исковое заявление ООО "Исостайл" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального права.

В судебном заседании представитель Правительства и Департамента кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включё ФИО2 в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Исостайл" является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью 380, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N

Судом установлено, что критерием включения спорного здания в Перечни на 2020 - 2021 годы явился вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, значится как "рынки (4.3)".

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером N также расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения храма и монастырских палат", который не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для возможности включения объектов недвижимости, расположенных на нем, в Перечни.

При этом границы указанных земельных участков не определены, в собственности административного истца они не находятся, а потому возможности повлиять на изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков он не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к выводу, что приведённые виды разрешенного использования земельных участков, исходя из их наименования, допускали размещение на них объектов недвижимости смешанного назначения, а потому для включения спорного здания в Перечни на 2020-2021 годы необходимо также установить его фактическое использование.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что поскольку границы земельных участков на местности не установлены, с достоверностью установить расположение здания не представляется возможным, а потому, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное нежилое здание не могло быть включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 НК РФ при включении принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые пункты Перечней, суды правильно приняли во внимание правовую позицию о том, что если здание (строение, сооружение) расположено на двух земельных участках, виды разрешенного использования хотя бы одного из которых не предусматривают размещение зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения.

Ссылки кассатора на нахождении большей части спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N вид разрешенного использования которого является безусловным основанием для включения спорного здания в Перечни, являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены судами, поскольку границы земельных участков, как приведённого, так и с кадастровым номером N, на местности не установлены, а потому с достоверностью установить расположение здания не представляется возможным. Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий).

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции установил, что при его включении в Перечни на 2020-2021 годы определение вида фактического использования здания, в соответствии с постановлением

Ссылки кассатора на Акт обследования от 17 августа 2021 года N 91217485/ОФИ, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт составлен после начала каждого из налоговых периодов и не может служить обоснованием законности включения объекта в Перечни.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях офисов, объектов бытового обслуживания на момент проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов, суду не предоставлено.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых решений основаны на ошибочном толковании положений закона, доводов опровергающих выводы судов жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Голубевой ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: