Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28725/2021[88-27682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8859/2020 по иску Якунина Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Ковгут А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

Якунин С.Н. обратился в суд иском о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

В обоснование требований истцом указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты"", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Шубина М.Ф, автомобиля "данные изъяты" под управлением Мартынова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель Шубин М.Ф, его ответственность застрахована в ФИО13", у которого отозвана лицензия. РСА выплату не осуществило. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 318 руб. Поэтому истец, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф 200 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования Якунина С.Н. удовлетворены, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойку 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N принадлежащего Якунину С.Н, автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Шубина М.Ф, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Мартынова С.В.

В результате столкновения автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 318 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шубина М.Ф. застрахована в ФИО15 по полису ОСАГО N N. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Службы Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ФИО16 было приостановлено.

Приказом Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена по причине непредоставления оригинала экспертного заключения, копии ПТС с указанием нового собственника ТС согласно договору купли-продажи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 1079, 1064, 931, 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 18, 19 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия у РСА обязанности произвести истцу компенсационную выплату в связи с отзывом у ФИО18 лицензии, поскольку обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда Якунин С.Н. узнал или должен был узнать о введении в отношении страховой компании процедур в деле о банкротстве - в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая не согласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильность выводов относительно обращения истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку Якунин С.Н. должен был узнать о введении в отношении страховой компании процедур в деле о банкротстве - ДД.ММ.ГГГГ - с момента опубликования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка России.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ которым у ФИО19 отозвана лицензия был опубликован в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

В связи с изложенным судами правильно определено начало течение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней и с учетом, что исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на предъявление иска в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец должен был узнать об отзыве лицензии у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи