Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30022/2021[88-29043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Мехди оглы о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1656/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 Мехди оглы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ответчика, представителя истца - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 781 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 431 рубль 49 копеек, неосновательное обогащение в размере 351 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 551 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 462 рубля 42 копейки, в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием ежемесячной выплаты процентов и возврата суммы займа в течение 15 дней после выставления требования о возврате займа. В октябре 2019 года ФИО2 прекратил выплачивать проценты, ссылаясь на затруднительное материальное положение. В последующем ФИО2 попросил у истца денежные средства для срочного решения проблемы, пояснив, что это позволит ему вернуть всю сумму долга в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевела ФИО2 денежные средства в размере 351 136 рублей на его банковскую карту, однако в обещанный срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел в качестве оплаты задолженности по процентам ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, а всего 5 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО2взыскана задолженность по договору займа в рамзере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109 064 рубля 34 копейки, проценты за нарушение срока возврата займом в размере 10 775 рублей 95 копеек, неосновательное обогащение в размере 351 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 505 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 462 рубля 42 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с последующими изменениями в части суммы займа и сроков возврата на общую сумму 1 000 000 рублей сроком возврата в течение 15 дней с момента востребования. ФИО7 передала, а ФИО2 получил в долг денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, из содержания которой следует, что указанную сумму ответчик обязуется вернуть по первому требованию в течении 15 дней. Указанная расписка написана собственноручно ответчиком ФИО2, который в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей в счет выплаты процентов за пользование займом, что подтверждается чеками, и не оспаривалось сторонами.

Остальная часть долга ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Также, из представленной в материалы дела расписки следует, что выплата дивидендов сторонами была согласована при получении ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) стороны изменили условия договора займа, указав, что ФИО2 взял на себя обязательство по возвращению только суммы долга в размере 1 000 000 рублей по первому требованию в течение 15 дней, без указания на возврат каких-либо дополнительных средств (дивидендов, неустойки и т.п.).

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частично удовлетворяя исковых требования, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, также суд первой инстанции, представив расчет процентов с учетом положений части 1 статьи 809, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2020в размере 10 775 рублей 95 копеек, кроме того суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания и неосновательного обогащения в размере 351 136 рублей, начислив проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 505 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приведя к тому мотивы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Поскольку бесспорных доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства переданы истцом в дар, либо в целях благотворительности, что исключает возможность применения статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Напротив, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришла к выводу о том, что из предоставленных доказательств на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения ответчика следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 351 136 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем правомерными является и требования о взыскании процентов, поскольку приобретатель с момента требования денежных средств знал о неосновательности их получения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав ответчиком не представлено и судами установлено не было. При этом судом кассационной инстанции не принимается данный ответчиком в кассационной жалобе анализ доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (пункты 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы все выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы с достаточной степенью, всем представленным доказательствам, имеющим значение для разрешения заявленного спора дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

При изложенных обстоятельствах несогласие ответчика с выводами суда о наличии у него неосновательного обогащения и переоценка им фактических обстоятельств дела, не означат наличие судебной ошибки.

При рассмотрении спора нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы

от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Мехди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи