Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30351/2021[88-327/2022-(88-29715/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным и оспаривании условий договора банковского обслуживания (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2491/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просила признать незаключенным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Иски мотивирован тем, что этот кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб. под 19, 9% годовых сроком на 25 месяцев, был заключен в отсутствие волеизъявления ФИО1 дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через сервис "Сбербанк Онлайн" в сети "Интернет" в результате мошеннических действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными истца, полученными в ходе телефонного разговора с ней.

Истец полагала, что ответчик в нарушение банковских правил не довел до ее сведения порядок и условия дистанционного заключения кредитных договоров, а при заключении договора неизвестными лицами от ее имени не проверил личность заемщика и наличие его действительного волеизъявления на получение кредита, которым фактически истец не воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято заявление ФИО1 об изменении исковых требований, в котором в дополнение к первоначальным требованиям она просила: признать недействительным пункт 1.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; признать незаключенным договор банковского обслуживания в части условий, предусмотренных в пункте 1.5 и пункте 2.2 раздела 2 Условий банковского обслуживания физических лиц в редакциях после ДД.ММ.ГГГГ, признать действующей между ФИО1 и ПАО Сбербанк редакцию пункта 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с собственноручно подписанным заявлением на заключение договора банковского обслуживания N, в котором просила выдать ей дебетовую карту VISA Classic и открыть счёт карты. Своей подписью в данном заявлении истец подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять. Также подтвердила, что уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, тарифы ПАО Сбербанк, памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк. Также в заявлении указано, что истец согласна с тем, что настоящее Заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского облуживания. Данным заявлением ФИО1 также выразила своё согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского облуживания.

На основании заявления ФИО1 на заключение договора на банковское обслуживание между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор банковского обслуживания N. Банк в рамках заключенного договора выдал истице банковскую карту и открыл текущий банковский счет.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения оспариваемого истцом договора, эти Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.5 Условий предусмотрено, что в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт, открытие и обслуживание банковских счетов, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение обезличенных металлических счетов, предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа, проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам Клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка), депозитарное обслуживание, Брокерские услуги.

Согласно пункту 1.15 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Из пункта 1.16 Условий следует, что в случае несогласия Клиента с изменением договора банковского обслуживания Клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления силу новых условий дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее - Порядок) доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании Логина и Постоянного пароля.

Пунктом 3.8 Порядка предусмотрено, что операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".

В силу пункта 3.9 Порядка постоянный и одноразовые пароли, введенные Клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 3.21 Порядка Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка также предусмотрено, что ни при каких обстоятельствах не допустимо сообщать пароли никому, включая сотрудников Банка.

В момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Условий от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой пункт 1.5 предусматривал, что в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получить в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации Клиента.

Пунктом 3.9.1 Условий в той же редакции предусмотрена возможность Клиенту в рамках договора банковского обслуживания заключить с Банком кредитный договор вне подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или подразделении Банка, а также с использованием системы "Сбербанк Онлайн", Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка и Электронных терминалов у партнеров.

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий в той же редакции проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн", на Официальном сайте Банка, в Устройствах самообслуживания Банка и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

В пункте 2.2 раздела 2 Условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ приведено понятие "аналог собственноручной подписи", под которым понимается код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

После внесения указанных изменений в Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не обращалась в Банк с требованиями о расторжении договора банковского обслуживания N, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активно пользовалась услугами системы "Сбербанк Онлайн", в том числе совершала с использованием этой системы операции по переводу денежных средств, что подтверждается представленными ответчиком журналами регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн", протоколами проведения операций в системе "Сбербанк Онлайн".

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе Банка также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место вход в личный кабинет ФИО1 в системе "Сбербанк Онлайн", с использованием данной системы истцом сделана заявка на потребительский кредит в сумме 250 000 руб, путем отправки в Банк цифрового пароля (аналога собственноручной подписи), поступившего на мобильный телефон ФИО1, была подтверждена ее воля на получение кредита, были сформированы Индивидуальные условия кредита, согласно которым истице предлагался кредит в сумме 250 000 руб. под 19, 9% годовых сроком на 25 месяцев с даты предоставления кредита. Данная информация была доведена ответчиком до истца в SMS-извещении. Путем отправки поступившего цифрового пароля (аналога собственноручной подписи) ФИО1 подтвердила свое намерение на получение кредита на предложенных условиях. Также SMS-извещением истец была проинформирована о перечислении ей кредитных денежных средств в сумме 250 000 руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что кредитные денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены ею лично ДД.ММ.ГГГГ через банковский терминал наличными после введения пароля ее банковской карты, и тот же день внесены на банковский счет, номер которого по телефону ей сообщила женщина, представившаяся сотрудником Банка, пообещавшая возврат на счет ФИО1 компенсации, составляющей 10% от переведенной суммы.

Не получив обещанную денежную компенсацию на свой счет в Банке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОУР ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошенничества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации в их редакциях действовавших на момент заключения оспариваемого истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по договору банковского обслуживания N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заключению ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора вне подразделения банка с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и по выдаче ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств заемщику наличными через банковский терминал.

При этом, судом было принято во внимание, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств наличными банковская карта истца заблокирована не была, ее личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн" был привязан к номеру мобильного телефона, указанному ФИО1 лично при заключении договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительными отдельных Условий банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк в их редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так как их изменение было произведено Банком с соблюдением первоначальной редакции пункта 1.15 Условий от ДД.ММ.ГГГГ, который не был изменен или признан недействительным в установленном законом порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности, начавшего свое течение с момента заключения договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие ее волеизъявления, подтвержденного в письменном виде.

Истец полагала, что сам факт передачи ею третьим лицам информации, содержащейся в смс-сообщениях, полученных от Банка для использования в качестве аналога собственноручной подписи клиента при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождал Банк от обязанности провести дополнительную проверку наличия действительного волеизъявления клиента на заключение такого договора.

По мнению кассатора, суды необоснованно освободили Банк от обязанности доказать наличие обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей связывает освобождение исполнителя возмездных финансовых услуг от ответственности перед потребителем за предоставление недостоверной информации и за ненадлежащее качество услуг, не применили презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о способах заключения кредитных договоров, дали необъективную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 160, 166, 181, 420, 421, 428, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 10, 12, 14, 16, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны Банка каких-либо неправомерных действий (бездействия) как при утверждении ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Условий банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк, так и при осуществлении банковских операций по заключению кредитного договора, перечислению кредитных средств на счет клиента и по выдаче кредитных средств со счета наличными ФИО1 через банковский терминал с использованием выданной ей ранее банковской карты.

Суды обоснованно приняли во внимание, что при отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации карты или личного кабинета в системе "Сбербанк Онлайн" Банк не имел оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, поступил ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщением именно от клиента ФИО1, а также Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, в том числе путем выдачи их наличными на следующий день ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что спорные операции в приложении "Сбербанк Онлайн" были осуществлены путем входа в личный кабинет истца с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон ФИО1, подтвердившей в своих объяснениях суду и органам следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она вела телефонные переговоры с неустановленным лицом и сообщила ему конфиденциальную информацию (цифровые СМС-пароли), необходимые для идентификации ее электронной подписи в кредитном договоре. При этом, ответчик направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции.

При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств наличными дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в соответствии Правилами ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Из дела видно, что ФИО1 обратилась в Банк уже после совершения оспариваемых операций.

Доводы истца о доступе третьих лиц к средствам подтверждения, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского облуживания установлена не была, а также был установлен факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, суды правомерно не усмотрели оснований для признания кредитного договора незаключенным, а также обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора потребительского кредита и за нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

В целом доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись