Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31283/2021[88-30190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы и в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, являющейся матерью ФИО1, и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования жизни по программе Финансовая защита "Автофорсаж 2019.1", Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк", поскольку был оформлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Страховая сумма установлена в размере 650 000 руб. В период действия договора страхования произошла смерть застрахованного лица от новой коронавирусной инфекции COVID19, тяжелое течение, подтвержденная. Истец полагает, что данный случай является страховым и, как наследник умершей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, и выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, а именно: смерть заемщика произошла в результате заболевания новой коронавирусной инфекцией, которая является несчастным случаем ввиду внезапности ее наступления.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитных обязательств перед ООО "Сетелем Банк" страховую сумму в размере 650 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем истца в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия стороны истца, доводы жалобы полностью поддерживают.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 698, 80 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев на основании Программы страхования от несчастных случаев Финансовая защита "Автофорсаж 2019.1", согласно которому в качестве страховых рисков стороны предусмотрели вариант 5 со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая, стационарное лечение в результате несчастного случая, страховая сумма установлена в размере 650 000 руб, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк".

В период действия договора добровольного страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО4 Согласно Справке о смерти N С-05893 причиной смерти ФИО4 является легочно-сердечная недостаточность, вирусная пневмония.

ФИО1, являясь наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем. Письмом ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что риск "Смерть в результате заболевания" не предусмотрен условиями полиса, событие не относится к последствиям несчастного случая и не может быть признано страховым случаем, поскольку причиной смерти явилось заболевание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные как в Полисе, Правилах страхования от несчастных случаев N, утв. Приказом N П-1180 генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), так и в Программе страхования от несчастных случаев "Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019.1", являющихся неотъемлемой частью договора личного страхования, пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица в результате болезни (или заболевания), как страховой риск, в силу заключенного страхователем со страховщиком договора, не охватывается договором страхования и не обусловливает наступление обязанности страховщика по выплате страховой суммы в определенном договоре размере. Суд посчитал, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о наступлении страхового случая, вследствие того, что новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) по своим правовым последствиям возможно отнести к несчастному случаю, не доказаны.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, установленные судебными инстанциями обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суд дал неверное толкование условий договора страхования с учетом Правил страхования, поскольку, вопреки мнению суда, застрахованным риском по договору страхования относится наступление смерти вследствие болезни, а не только несчастного случая, как посчитал суд, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий, заключенного страхователем и страховщиком договора страхования, о том, что смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни предусмотрена условиями договора страхования в качестве страхового случая, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в Правилах страхования приведено понятие несчастного случая и их перечень, а именно, события, на случай которых осуществляется страхование, определены в договоре как смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая, стационарное лечение в результате несчастного случая, в связи с чем, довод истца, согласно которому страховой случай при наступлении смерти от новой коронавирусной инфекции охватывается условиями договора страхования, не основателен.

Оценивая вышеуказанный довод как основание отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки условий заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней, по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, исследованных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что событие, произошедшее с ФИО5 (матерью истца) - смерть в результате легочно-сердечной недостаточности, вирусной пневмонии не может расцениваться как несчастный случай, а относится к понятию болезнь, что не относится к страховым рискам по договору личного страхования, заключенного с ФИО5.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Вопреки доводам жалобы, о чем справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, "признак договора страхования" не охватывает содержание и перечень страховых рисков, который определен договором страхования, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указании в договоре конкретных страховых рисков, указании варианта страхования (вариант 5) оснований утверждать о том, что страхователь на момент заключения договора полагал согласованными условия об объеме страхования, указанные в графе "признак договора", не имеется.

Также необоснованным ввиду недоказанности суд кассационной инстанции находит довод жалобы о том, что при заключении договора страхования с агентом страховщика у страхователя отсутствовала возможность внесения изменений в условия заключенного между страховщиком и страхователем договора. Как обоснованно указано судом первой инстанции, риск смерти от заболеваний, в том числе вирусных (не исключая коронавирус) может покрываться в рамках договора страхования, если стороны достигли соглашения о включении в страховое покрытие смерти по любой причине (несчастный случай и / или заболевание), что в данном случае не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: