Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32713/2021[88-31331/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от 11.01.2021 и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей (N)

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Мировой судья посчитал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что в исковом заявлении не указана цена иска, к иску не приложен отдельный расчет взыскиваемых денежных сумм с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд нашел предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе не отразил в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на вышеуказанные обстоятельства.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом в силу нормы п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч.3). Между тем указанным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует: ни обстоятельств, которые установлены судом апелляционной инстанции, ни мотивов к отклонению доводов частной жалобы, определение суда апелляционной инстанции не содержит.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что фактически недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения искового заявления, заявителем устранены, приводились и в частной жалобе, однако, оценки суда апелляционной инстанции не получили. В то же время суд кассационной инстанции, исходя из положений нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать и давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: