Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-12578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Киселевой С.Н.

Тяжовой Т.А.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Николаевны к Луганской Ирине Рашидовне о признании сделки мнимой, обязательств по договору займа исполненными, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А, объяснения истца и ее представителя Брагиной С.Н, возражения представителя ответчика - Соколовой Н.С. судебная коллегия

установила:

04.09.2012 ответчик Луганская И.Р, заключив с Е.В.П. договор купли-продажи, приобрела в собственность квартиру площадью 56, 8 кв.м по "адрес" за 2599000 руб.

Данная квартира была предоставлена ею в пользование семье истца Пономаревой С.Н.

16.11.2017 ответчик Луганская И.Р. продала указанную квартиру А.Е.Е. за 2800000 руб. и в тот же день ответчик Луганская И.Р. и истец Пономарева С.Н. приобрели у Т.Л.И. квартиру площадью 56, 2 кв.м по "адрес" за 3104000 руб. по 1/2 доле в праве собственности.

В указанной квартире с момента покупки также проживала семья Пономаревой С.Н.

29.01.2020 Пономарева С.Н. и Луганская И.Р. продали указанную квартиру Валиевой Т.Х. за 3745000 руб. При этом 145000 руб. было передано продавцам в равных долях до совершения сделки, а 3600000 руб, полученных за счет кредитных средств, перечислены на счет Пономаревой С.Н. Дополнительным соглашением продавцы вернули покупателю 145000 руб, с учетом чего окончательная стоимость квартиры составила 3600000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 с Пономаревой С.Н. в пользу Луганской И.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере половины стоимости квартиры 1800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36540 руб.

В настоящем деле истец просила признать договор купли-продажи от 16.11.2017 и договор купли-продажи от 29.10.2020 недействительными в части включения в них в качестве собственника доли Луганской И.Р, ссылаясь на то, что с 2012 г. работала у ответчика домработницей, между сторонами сложились доверительные отношения, и в действительности после приобретения первой квартиры 04.09.2012 между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 780 000 руб. (2600000 руб. стоимость квартиры, 100000 руб. на ремонт окон и 80000 руб. на приобретение мебели), возврат которого осуществлялся путем ежемесячного удержания из заработной платы истца сначала по 30000 руб, а затем по 20000 руб. Квартира приобреталась для истца и после возврата займа должна была быть переоформлена в ее собственность. К моменту приобретения второй квартиры истец выплатила ответчику 1860000 руб, что превышает половину стоимости новой квартиры, однако та была приобретена в равных долях. Для покупки этой квартиры истцу дополнительно было передано еще 200000 руб. в займ. Договоренность о переоформлении новой квартиры на истца после полной выплаты долга сохранялась. Как в первой, так и во второй квартире ответчик не проживала, в них проживала семья истца. К моменту продажи второй квартиры истец выплатила ответчику из своего заработка еще 500000 руб, а также вернула 620000 руб. за счет продажи автомобиля. Таким образом, истец, по ее мнению, полностью рассчиталась с ответчиком по займу на общую сумму 2980000 руб. В этой связи вся сумма от продажи второй квартиры была по договоренности между сторонами перечислена покупателем на счет истца. Однако в нарушение сложившихся договоренностей ответчик в последующем предъявила к ней иск о взыскании половины стоимости квартиры (1800000 руб.). Эти денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного истец просила признать договор займа заключенным и исполненным, а сделки купли-продажи недействительными в части включения в них в качестве собственника доли ответчика Луганской И.Р. Также просила взыскать с Луганской И.Р. неосновательное обогащение в размере 1800000 руб.

Ответчик Луганская И.Р. иск не признала, ее представитель заявила о пропуске срока исковой давности. В своих письменных объяснениях ответчик не оспаривала сложившуюся договоренность по выкупу у нее истцом квартиры за счет удержания из заработка ежемесячных сумм, однако полагала, что размер выкупной стоимости должен определяться исходя из цены последней квартиры 3600 000 руб. С учетом того, что Луганская И.Р. получила от Пономаревой С.Н. 66 платежей по 30000 руб. на общую сумму 1980000 руб, 14 платежей по 20000 руб. на общую сумму 280000 руб. и 620000 руб. единовременно (всего 2880000 руб.), а Пономарева С.Н. получила от Луганской И.Р. 100000 руб. на замену окон, 80000 руб. на покупку мебели и при покупке второй квартиры еще 200000 руб, а также ей были возвращены денежные средства в размере 1552000 руб. путем оформления на нее доли в праве на вторую квартиру (всего 1932000 руб.), то разница между полученными сторонами друг от друга денежными суммами составляет 948000 руб, которые она готова выплатить истцу (л.д. 216-218 т.1).

С учетом данных объяснений ответчика истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 948000 руб. (л.д. 221 т. 1).

Третьи лица Валиева Т.Х, Турова Л.И, Управление Росреестра по Свердловской области. ИФНС России по по Верх-Исетского району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, отзыва не представили.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. С Луганской И.Р. в пользу Пономаревой С.Н. взыскано 680000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали. Указали, что при взаиморасчетах сторон необходимо исходить из стоимости первой квартиры. Стоимость второй квартиры увеличилась за счет произведенных истцом отделимых и неотделимых улучшений, переданных Валиевой Т.Х. при отчуждении квартиры.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела N 2-2655/2020 и материалы КУСП N 32223 от 05.11.2020 ОМ N 7258/20 (имеющиеся в них объяснения истца и представленные документы совпадают с материалами настоящего дела, какие-либо объяснения ответчика отсутствуют ввиду ее неявки), обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая требования, суд исходил из того, что основания для признания сделок мнимыми или притворными отсутствуют, поскольку стороны сделки достигли того правового результата, на который была направлена их воля, сделки исполнены.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" именно суд определяет, какие нормы следует применить к установленным обстоятельствам. Это означает, что истец должен указать обстоятельства дела, а не соответствующую норму, поскольку определение нормы, подлежащей применению, является задачей суда.

Фактически истец указывала на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении с момента покупки ответчиком квартиры в пользование семьи истца с правом ее последующего выкупа, и это соглашение сторонами исполнялось путем вселения истца с семьей как в первую, так и во вторую квартиру с момента их покупки, внесения истцом выкупных платежей и принятия их ответчиком, последующим приобретением ответчиком на имя истца доли в праве на вторую квартиру в зачет ранее произведенных выкупных платежей. Однако в связи с тем, что размер приобретенной доли в праве на квартиру не соответствует размеру выкупных платежей, а выкуп другой доли в праве не состоялся, истец просит признать сделки недействительными в части доли ответчика и вернуть ей произведенные платежи как неосновательное обогащение.

Ответчик не оспаривала того факта, что между сторонами имела место договоренность о выкупе сначала первой, а затем второй квартиры истцом с момента внесения ею полной оплаты стоимости квартиры. Во исполнение данной договоренности ответчик при покупке второй квартиры оформила 1/2 долю в праве на истца, тем самым произведя зачет ранее внесенных выкупных платежей. При этом истец не оспаривала, что каких-либо своих денежных средств при покупке доли она не вносила. Однако поскольку вторая квартира была продана, ответчик полагает, что должна вернуть истцу излишне выплаченные ею в счет выкупной цены денежные средства за вычетом суммы займов.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

Таким образом, между сторонами имеют место разногласия только о размере выкупной стоимости, при которых истец полагает, что он должен определяться исходя из цены первой квартиры, ссылаясь на увеличение стоимости второй квартиры за счет произведенных ею неотделимых улучшений, а ответчик исчисляет его исходя из стоимости второй квартиры.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что они были направлены на заключение и исполнение договора аренды квартиры с правом выкупа.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Вместе с тем, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора аренды здания влечет его недействительность, что лишает стороны возможности при наличии разногласий ссылаться на его условия и требовать их исполнения, но не исключает применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Доводы о заключении и исполнении сторонами договора займа судом обоснованно отвергнуты, поскольку из положений статей 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что исполнение сторонами заемных обязательств порождает у займодавца обстоятельство по передаче какого-либо имущества в собственность заемщика.

Доводы о недействительности сделок по приобретению и продаже второй квартиры в части наделения ответчика долей в праве собственности на указанное имущество также подлежат отклонению, поскольку истцом не оспаривалось, что на момент приобретения сторонами второй квартиры выкупная стоимость ею в полном объеме внесена не была, какие-либо денежные средства на покупку квартиры истцом продавцу не передавались. Соответственно, основания для оформления данной квартиры в единоличную собственность истца отсутствовали.

Что касается несоразмерности доли в праве на вторую квартиру размеру внесенных истцом к моменту ее приобретения выкупных платежей, то с учетом того, что надлежащим способом защиты прав истца в данном случае может быть только взыскание разницы как неосновательного обогащения, оснований для признания сделок недействительными по этому основанию также не имеется, тем более, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который применительно к требованиям о недействительности сделки в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет год с момента начала ее исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор аренды с правом выкупа в отношении второй квартиры сторонами в письменной форме не заключался, квартира была продана третьему лицу, то произведенные истцом платежи подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, что ею признавалось в пределах срока исковой давности.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и обращения истца в суд в феврале 2021 г, необоснованно принял для расчета только платежи за апрель и май 2018 г. по 20000 руб. и единовременный платеж за октябрь 2019 г. в размере 620000 руб, определив окончательную сумму неосновательного обогащения в размере 680000 руб.

Между тем за период с февраля по март 2018 г. истцом было уплачено ответчику два ежемесячных платежа в размере 30000 руб, далее с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. произведено четырнадцать ежемесячных платежей по 20000 руб, а также 29.10.2019 перечислено 620000 руб, что в совокупности составляет 990000 руб. и признавалось ответчиком в отзыве на иск. С учетом уменьшения истцом исковых требований до признаваемой ответчиком суммы 948000 руб, именно данная сумма в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 изменить, взыскав с Луганской Ирины Рашидовны в пользу Пономаревой Светланы Николаевны неосновательное обогащение в размере 948000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Киселева С.Н.

Тяжова Т.А.