Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33а-708/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В, судей Бачевской О.Д, Захаровой О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3091/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Жомову Сергею Леонидовичу о признании незаконными и отмене предписания, заключения государственного инспектора труда в части

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д, объяснения представителя административного истца Шарычевой Ю.С, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Жомова С.Л, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области Шульц А.Р, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее по тексту ГЖД - филиал ОАО "РЖД") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконными и отменить вынесенные 20 июля 2021 года заключение (пункт 5) и предписание N66/7-3675-21-ОБ/10-13581-И/57-292 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Жомова С.Л. о необходимости составления и утверждения в отношении пострадавшего акта по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 июля 2021 года, выдаче одного экземпляра акта пострадавшему и представлении пяти экземпляров акта с приложенными к нему материалами в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Названные заключение и предписание истец считает незаконными и необоснованными, ввиду отсутствия в произошедшем несчастном случае вины работодателя и причинно-следственной связи между произошедшим и исполнением работником своих трудовых обязанностей, считая действия пострадавшего, находящегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, необусловленными трудовыми отношениями и нарушающими положения Инструкции по охране труда для ремонтников искусственных сооружений ИОТ-ПЧИССО-085-20 от 01 декабря 2020 года. Полагает несоответствующими выводы комиссии изложенным в заключении обстоятельствам.

Определением суда от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Жомов С.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области Шульц А.Р. в суде первой инстанции и письменном отзыве на административный иск, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Лосев Л.Ф. в суде первой инстанции какого-либо отношения к заявленным требованиям не высказал.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления ГЖД - филиал ОАО "РЖД" отказано.

Будучи несогласным с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а также при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывая на отсутствие в решении суда оценки доводам об отклонении потерпевшего от маршрута, на получение потерпевшим травмы на участке, не относящемся к месту проведения им работ и ненаходящемся на маршруте следования к месту проведения работ. Полагает, что судом допущено неверное толкование положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а в описательно-мотивировочной части решения суда не указаны вышеупомянутые доводы истца о том, что место происшествия не является рабочим местом потерпевшего. Настаивает на отсутствии вины работодателя в произошедшем.

Заинтересованное лицо Лосев Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца Шарычеву Ю.С, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы жалобы, административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Жомова С.Л, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области Шульц А.Р, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 12 апреля 2021 года с ремонтником искусственных инженерных сооружений 4 разряда Красноуфимского участка инженерных сооружений Дистанции инженерных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Лосевым Л.Ф, произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого работник получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелой степени повреждения здоровья, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Планом работ Красноуфимского участка с 12 по 16 апреля 2021 года бригады ИССО N 4 09 апреля 2021 года от мостового мастера С. Лосев Л.Ф. получил производственное задание о необходимости прибытия 12 апреля 2021 года на 1453 км на гидрологический пост р. Бисерть для снятия суточного показания рейки уровня воды, в также в кладовую на 1453 км. пк 8 для исправления резьбы на высокопрочных шпильках.

12 апреля 2021 года около 06:45 Лосев Л.Ф. прибыл на вокзал г. Красноуфимска и сев в 07:00 на электропоезд N 6572Н совместно с другими работниками направился к месту выполнения работ. Пропустив необходимый ему остановочный пункт 1453 км, в 07:28 Лосев Л.Ф. прибыл на следующую остановку ст. Уфимка (1457 км. пк7), где встретился с бригадиром пути ПЧ-27 К., после чего направился по островной платформе в сторону четной горловины (в сторону ст. Красноуфимск). При этом на 4 приемо-отправочном пути находился поезд N 2551. В 08:40 дежурный по ст. Уфимка С., направляясь к закрепленному составу на 3 пути, обнаружила лежавшего на боковой платформе, примыкающей к 4 пути, Лосева Л.Ф. с тяжелыми телесными повреждениями, относящимися к категории тяжелой степени повреждения здоровья, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В ходе расследования государственный инспектор труда Жомов С.Л. пришел к выводу, что несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, а вызвавшими его причинами являются: непреднамеренные действия пострадавшего, приведшие к его травмированию. О чем было составлено соответствующее заключение.

ОАО "РЖД" (Красноуфимскому участку инженерных сооружений Дистанции инженерных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО "РЖД") предписано в срок до 27 июля 2021 года составить и утвердить в отношении пострадавшего акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 июля 2021 года (пункт 1); выдать пострадавшему один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве (пункт 2); представить 5 экземпляров оформленного акта Формы Н-1 с приложенными к нему материалами в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (пункт 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, части 1 статьи 165, статьей 167, части 1 статьи 168, статьей 212, части 3 статьи 227, статей 228. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к верным выводам о том, что событие 12 апреля 2021 года имеет признаки несчастного случая, указанные в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание составлено при соблюдении установленной процедуры, уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению такого документа, и соответствует требованиям закона.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Вопреки доводам административного истца, статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации с целью уточнения понятия "несчастный случай, подлежащий расследованию и учету" определяет перечень условий отнесения названных в данной статье событий к таким несчастным случаям. Следовательно, она является элементом правового механизма реализации права граждан на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не может рассматриваться как нарушающая права потерпевшего, получившего повреждения по пути следования на работу пешком.

Поскольку спорный несчастный случай произошел на производстве, работодателем надлежит составить акт формы Н-1.

Доводы апеллятора о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения для данного дела и также не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку данному обстоятельству дана оценка в оспариваемом заключении, кроме того доказательств, что единственной причиной повреждение здоровья Лосева Л.Ф. явилось по заключению медицинской организации алкогольное опьянение в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам административного истца, в спорный день работник направлялся к месту трудовую деятельность, а степень вины работника не освобождает работодателя от составления акта формы Н-1 и не свидетельствует о том, что несчастный случай не связан с производством, при этом степени вины работника также подлежит оценке в акте формы Н-1.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2015 года по делу N 33-2642/2015 не влияет на законность обжалованного решения суда, так как вынесено по другому делу и в связи с иными правовыми основаниями.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске и пояснениях административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с состоявшимся решением и предписанием должностного лица не является основанием для их отмены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова