Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-947/2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н, судей Новожиловой И.Н, Гуцалова И.В, при секретаре Салмине В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Импэль" к Государственной инспекции труда в Приморскому крае о признании заключения и предписания незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Кулаева ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.09.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено. Предписание Государственной инспекции труда Приморского края от 25.06.2020 N N и заключение государственного инспектора труда от 25.06.2020 признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н, объяснения представителя административного истца Ермолаевой ФИО15 представителя заинтересованного лица Кулаевой ФИО16 действующей в интересах Кулаева ФИО17 - Жуковой ФИО18, представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Заславского ФИО19 судебная коллегия, установила:

ООО "Импэль" обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что работники (водители) ООО "Импэль" и в составе колонны грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО "Импэль", направлялись из г. Хабаровск в пгт. Лучегорск Приморского края в сопровождении колонны старшим механиком Горбачевским ФИО20

На участке дороги, расположенном на 70 км. +110 м. автодороги А-370 "Уссури" в районе пос. Хор Хабаровского края 29.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех грузовых автомашин марки FAW.

Управлявшим транспортным средством - грузовым самосвалом марки N водителем Кулаевым ФИО21 получена тяжелая травма

По результатам проведенной СО ОМВД по району им. Лазо Хабаровского края проверки, с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы от 12.07.2019 N N, установлено, что с технической точки зрения водитель Кулаев ФИО22 при движении с допустимой скоростью 40 км/ч и своевременным принятием мер к торможению располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль марки FAW, регистрационный знак N под управлением Подгорбунских ФИО23 и столкновение с автомобилем марки FAW, регистрационный знак N под управлением Чумака ФИО24

В постановлении следователя СО ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2019 указано, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля FAW, регистрационный знак N, не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам расследования несчастного случая, произведенного работодателем, вынесен Акт N 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 16.09.2019, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилось нарушение водителем Кулаевым ФИО25 требований пункта 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Однако государственным инспектором Государственной трудовой Инспекции в Приморском крае, проведено дополнительное расследование. Инспектором установлено, что основной причиной несчастного случая являлась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (автомобиля FAW, регистрационный знак N), поскольку в день произошедшего несчастного случая на автомобиле под управлением Кулаева ФИО26 на одной оси были установлены шины с различным рисунком протектора, т.е. нарушен п. 5.5 ПДД, что подтверждено постановлением ОГИБДД ОМВД России от 29.05.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии технического состояния автомобиля.

Также сопутствующей причиной несчастного случая являлось необеспечение режима труда и отдыха работника Кулаева ФИО27

Государственный инспектор труда пришел к выводу об отсутствии вины пострадавшего Кулаева ФИО28 в произошедшем ДТП.

На основании указанных выводов, отраженных в заключении инспектора от 25.06.2020, в адрес общества внесено предписание N N от 25.06.2020 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно в срок до 30.07.2020 оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с Кулаевым ФИО29 и в акте сделать запись: "Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25.06.2020; данную запись заверить подписью и печатью работодателя; выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 пострадавшему Кулаеву ФИО30 либо его доверенным лицам в срок до 30.07.2020; направить в исполнительный орган страховщика и в Государственную инспекцию труда в Приморском крае акт формы Н-1".

Общество полагает ошибочными выводы государственного инспектора труда в отношении указанной в заключении причины, вызвавшей несчастный случай, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2019 содержится ссылка на судебную автотехническую экспертизу N N от 12.07.2019, согласно которой причиной ДТП явились действия Кулаева ФИО31 не соответствующие требованиям п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД.

Административный истец просил признать незаконными предписание N N от 25.06.2020 ГИТ Приморского края и заключение от 25.06.2020 государственного инспектора труда ГИТ Приморского края.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Импэль" Ермолаева ФИО32 доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Жукова ФИО33. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца - Ермолаева ФИО34 заинтересованного лица- Жукова ФИО35 поддержали свою позицию.

Представитель Государственной инспекции труда по Приморскому краю государственный инспектор Заславский ФИО36 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения о том, что работодатель должен проводить расследование несчастного случая, произошедшего вследствие ДТП, на основании материалов расследования органами внутренних дел, и не вправе интерпретировать решения, принятые сотрудниками правоохранительных органом. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия на участке, расположенном на 70 км + 110 м автодороги A370 "Уссури" в районе пос. Хор Хабаровского края, водителю Кулаеву ФИО37 управлявшего транспортным средством - грузовым самосвалом FAW, регистрационный знак N, принадлежавшим ООО "Импэль" причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия совершены столкновения транспортных средств, грузовых самосвалов марки FAW, государственный регистрационный знак N, под управлением Подгорбунских ФИО38 регистрационный знак N, под управлением водителя Чумака ФИО39 регистрационный знак N, под управлением Кулаева.

Указанные лица являлись работниками ООО "Импэль" и в составе колонны грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО "Импэль", направлялись из г. Хабаровск в пгт. Лучегорск Приморского края в сопровождении колонны старшим механиком ООО "Импэль" Горбачевским ФИО40

Из заключения автотехнической экспертизы от 12.07.2019 N N, указанного в постановлениях следователя СО ОМВД России по району Лазо Хабаровского края от 28.07.2019, дознавателя СО ОМВД России по району Лазо Хабаровского края от 28.08.2019, заместителя начальника ОД ОМВД России по району им. Лазо от 20.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля FAW, регистрационный знак N, при движении с допустимой скоростью 40 км/ч и своевременном принятии мер к торможению располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль FAW, регистрационный знак N, и столкновение с автомобилем FAW, регистрационный знак N. Водитель автомобиля FAW, регистрационный знак N, в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля FAW, регистрационный знак N, не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из заключения N N Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 04.12.2019 тормозная система автомобиля FAW, регистрационный знак N находилась в работоспособном состоянии.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо N N от 29.07.2019 Кулаев ФИО41 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством марки FAW, регистрационный знак N, при наличии неисправностей, на котором отсутствовала аптечка и огнетушитель, а также на одной оси установлены шины с различным рисунком протектора.

Руководителем ООО "Импэль" 16.09.2019 утвержден акт N N о несчастном случае, согласно которому комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение водителем Кулаевым ФИО42 требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению от 25.06.2020, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Основной причиной несчастного случая является: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Сопутствующей причиной, которого является необеспечение режима труда и отдыха работника Кулаева ФИО43. Работодателем ООО "Импэль" Кулаеву ФИО44 не обеспечена безопасность при эксплуатации оборудования (КОД 03 Классификатора причин несчастных случаев и видов происшествий: Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования).

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае 25.06.2020 в адрес ООО "Импэль" внесено предписание о возложении обязанности в срок до 30.07.2020 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить Акт по Форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с Кулаевым ФИО45 29.05.2019 в соответствии с Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25.06.2020. В Акте Н- N сделать запись "Акт составлен на основании Заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25.06.2020".

Рассматривая заявленные требования судом установлено, что обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с Кулаевым ФИО46 установлены комиссией на основании результатов опроса очевидцев, с учетом выводов автотехнической экспертизы N N от 12.07.2019, проведенной СО ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края в рамках доследственной проверки, на основании исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, данных предрейсового контроля транспортного средства, должностной инструкции водителя.

Вопреки всем установленным комиссией работодателя по расследованию несчастного случая обстоятельствам, государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, основывался лишь на установленном в рамках производства по делу об административном правонарушении факте управления Кулаевым ФИО47 транспортным средством, на одной оси которого в момент происшествия были установлены шины с различным рисунком протектора, и пришел к выводу, что именно это обстоятельство послужило основной причиной несчастного случая

Судом указано, что в заключении государственного инспектора труда от 25.06.2020 не приведены мотивированные выводы о том, по каким основаниям не приняты установленные комиссией работодателя и органом предварительного следствия в рамках доследственной проверки обстоятельства, не дана оценка нарушению Кулаевым ФИО48. требований должностной инструкции об обязательности проверки исправности автомобиля перед началом рабочего дня и доведения до непосредственного руководителя информации об имеющихся недостатках.

Материалами расследования, проведенного комиссией работодателя, либо материалами дополнительного расследования несчастного случая, проведенного административным ответчиком, факт неисправности тормозной системы автомобиля, его использования не по назначению, не проведения осмотра автомобиля перед выездом, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае от 25.06.2020 и его предписание нельзя признать обоснованным и законным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 360 ТК РФ).

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По смыслу части 2 статьи 229.3 ТК РФ понуждение работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве возможно в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Судом первой инстанции было установлено, что расследование данного случая проводилось комиссией работодателя по расследованию несчастного случая обстоятельствам, обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с Кулаевым ФИО49, установлены на основании результатов опроса очевидцев, с учетом выводов автотехнической экспертизы N N от 12.07.2019, проведенной СО ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края в рамках доследственной проверки, исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, данных предрейсового контроля транспортного средства, должностной инструкции водителя.

С учетом указанных требований в судебном заседании было установлено, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было, какие-либо выводы в указанной части в оспариваемом предписании отсутствуют.

Государственным инспектором труда не приняты во внимание результаты доследственной проверки, заключение автотехнической экспертизы, не дана оценка нарушению работником должностной инструкции, в связи с чем оспариваемое заключение не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал ошибочными выводы государственного инспектора труда в отношении указанной в заключении причины, вызвавшей несчастный случай.

Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные комиссией, административным ответчиком в судебное заседание представлены не были.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, и оценены судом правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Кулаева ФИО50 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи