Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 22-4/2022

председательствующего - судьи Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Деркаче И.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вежневец М.Н. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года, которым "данные изъяты"

Вандышев И.С.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав возражение военного прокурора Багина А.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Вандышев признан виновным в получении лично за незаконные действия и бездействия трех мелких взяток при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вандышев, проходя военную службу в должности командира отделения радиационной, химической и биологической защиты (далее РХБЗ) роты охраны и РХБЗ войсковой части N, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями.

Около 18 часов 22 февраля 2021 года Вандышев в канцелярии командиров взводов роты охраны и РХБЗ указанной воинской части, дислоцируемой в "адрес", действуя с корыстной целью, получил от подчиненного ФИО8 взятку в виде денег в размере 1000 рублей за сокрытие совершенного тем дисциплинарного проступка и возврат ранее изъятого у него мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями, который военнослужащим запрещено иметь при себе.

Он же, около 22 часов 24 февраля 2021 года, там же, действуя с той же целью, получил от подчиненного ФИО9 взятку в виде денег в размере 1000 рублей за сокрытие совершенного тем дисциплинарного проступка и возврат ранее изъятого у него мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями, который военнослужащим запрещено иметь при себе.

Он же, около 22 часов 24 февраля 2021 года, там же, из тех же побуждений, получил от ФИО10 взятку в виде денег в размере 1000 рублей за сокрытие совершенного дисциплинарного проступка и возврат ранее изъятого у него мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями, который военнослужащим запрещено иметь при себе.

Постановлениями Псковского гарнизонного военного суда уголовные дела в отношении вышеперечисленных лиц, давших осужденному мелкие взятки, прекращены на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вежневец, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы полагает, что вина Вандышева в инкриминируемых преступлениях не доказана, в его действиях состав преступлений отсутствовал, поскольку в суде получение им мелких взяток своего подтверждения не нашло.

В обоснование доводов жалобы ее автор утверждает, что Вандышев денежных средств от подчиненных не получал, а каких-либо объективных доказательств обратного, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, видео и аудио записей, помеченных специальным средством денежных средств, представлено не было. По мнению защитника, обвинение Вандышева построено исключительно на показаниях незаслуживающих доверия свидетелей.

Как указано в жалобе, по 1-му инкриминируемому преступлению ФИО8 утверждал, что около 18 часов 22 февраля 2021 года передал деньги Вандышеву, положив их в карман висевшего на вешалке в канцелярии зеленого бушлата.

Согласно жалобе Вандышев 22 февраля 2021 года на территории воинской части отсутствовал, сначала он находился дома, а с 17 часов 24 минут до 21 часа в гостях у знакомого в квартире на "адрес", при этом изъятый мобильный телефон ФИО8 он ранее вернул через сослуживца ФИО13.

Данные показания осужденного, по мнению защитника, полностью согласуются с показаниями в суде свидетеля ФИО13, который показал, что в указанный выходной день военнослужащие в подразделении находились в форме одежды синего цвета и зеленый бушлат в канцелярии отсутствовал.

Как утверждает автор жалобы, показания свидетеля ФИО15 по обстоятельствам нахождения 22 февраля 2021 года у него в гостях Вандышева согласуются с показаниями осужденного.

По мнению защитника, суд безосновательно отверг показания осужденного, а также приведенных свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ранее по данным обстоятельствам не допрашивались.

Давая свою оценку показаниям свидетеля ФИО16, наблюдавшего осужденного около 20 минут в подразделении 22 февраля 2021 года, защитник делает вывод, что остальное время в указанный день Вандышев находился в квартире ФИО17.

В жалобе утверждается, что факт нахождения в гостях у ФИО15 осужденного 22 февраля 2021 года подтверждается детализацией соединений абонентского номера последнего, при том, что радиус действия находящейся на территории воинской части телефонной станции не выяснялся, следственный эксперимент и допрос специалиста по данному вопросу не проводились.

По мнению защитника, приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО19 о виновности Вандышева не свидетельствуют, т.к. осужденный действительно 22 февраля 2021 года звонил данному лицу и приглашал к телефону ФИО8, однако содержания разговора свидетель не слышал.

Автор жалобы считает, что суд безосновательно положил в основу приговора непоследовательные показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые прямыми очевидцами инкриминируемых осужденному деяний не являлись, в суде по обстоятельствам дела ничего не вспомнили и в результате были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. При этом, по мнению защитника, поскольку свидетель ФИО22 не смог в ходе допроса указать источник своей осведомленности о возможности возврата телефона за деньги, его показания являлись недопустимыми доказательствами.

Согласно жалобе суд при оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО26 и ФИО10 не учел то, что они в нарушение закона безнаказанно использовали на службе телефоны с расширенными мультимедийными возможностями, привлекались к уголовной ответственности и, по мнению защитника, находились в зависимом положении от командования воинской части и прокуратуры. Кроме того, по мнению защитника, суд обязан был критически оценить их показания по причине того, что данные лица отрицательно характеризовались по службе, а Вандышев неоднократно проводил с ними беседы, делал замечания, был требовательным и строгим начальником, что могло вызвать негативное отношение указанных подчиненных.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно отверг показания осужденного о его невиновности в содеянном, а также не учел показания положительно охарактеризовавших его свидетелей ФИО28 и ФИО29. Как отмечает защитник, свидетель ФИО30 также заявил о неспособности Вандышева совершить инкриминируемые тому преступления, чему суд оценки не дал.

Как утверждает защитник, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив принцип презумпции невиновности, поскольку не привел в приговоре и не опроверг позицию стороны защиты, а все неустранимые противоречия истолковал не в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона капитан юстиции Зайцев И.И, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению защитника, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вандышева в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей "данные изъяты"; протоколах осмотров предметов и документов; вещественных и других приведенных в приговоре письменных доказательствах.

Так, нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подробно сообщивших в ходе допросов о передаче осужденному по его требованию денежных средств за изложенные в приговоре незаконные действия и бездействия.

Показания перечисленных лиц по времени и местам описанных в приговоре событий в деталях согласуются между собой, в частности, как установилсуд, 24 февраля 2021 года ФИО9 занял 1000 рублей ФИО10, которые последний в тот же день передал Вандышеву за возврат мобильного телефона и непривлечение к дисциплинарной ответственности за его использование.

Обстоятельства убытия в вечернее время 22 февраля 2021 года ФИО8 из караула в казарменное расположение роты по требованию Вандышева подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37, также несшего службу в карауле.

Нахождение Вандышева около 18 часов 22 февраля 2021 года в расположении роты подтверждено показаниями несших службу в наряде по роте свидетелей ФИО38 и ФИО16, из показаний последнего также следует о прибытии в указанное время в подразделение ФИО8.

Изъятие и последующее возвращение Вандышевым принадлежащих ФИО8 и ФИО9 мобильных телефонов в феврале 2021 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО13.

Обстоятельства передачи ФИО8 и ФИО10 денежных средств за возврат телефонов и сокрытие дисциплинарных проступков подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО22 и ФИО46.

Передача осужденному его подчиненными ФИО8, ФИО9 и ФИО10 мелких взяток за возврат телефонов и сокрытие дисциплинарных проступков подтверждается показаниями свидетеля ФИО52, которому те сообщали о случившемся.

Полностью согласуется с вышеперечисленными доказательствами в части нахождения Вандышева в вечернее время 22 февраля 2021 года на территории воинской части осмотренная судом признанная вещественным доказательством детализация соединений его абонентского номера.

Наличие у Вандышева организационно-распорядительных полномочий по отношению к подчиненным ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждено приказами командования о прохождении ими военной службы.

Все эти и остальные, приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно положены в основу обвинительного приговора.

Все существенные противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам совершения вмененных Вандышеву преступлений были устранены в суде первой инстанции, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, которые свидетели подтвердили в ходе судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, окружной военный суд не усматривает.

Давая оценку доводам жалобы об оговоре свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данных лиц, наличии у них поводов для оговора осужденного из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было. С учетом совокупности приведенных доказательств, сами по себе факты того, что они допускали дисциплинарные проступки в связи с использованием мобильных телефонов, привлекались к уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении перечисленных лиц за дачу мелких взяток было прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, вопреки доводам жалобы, о недостоверности их показаний в отношении Вандышева и их заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствуют.

Поскольку показания данных свидетелей по поводу дачи мелких взяток Вандышеву в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей "данные изъяты", письменными и вещественными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не имеется.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд также обоснованно положил в основу приговора, при этом оглашение в ходе судебного заседания их показаний, данных в ходе предварительного расследования, учитывая прошедшее с момента рассматриваемых событий время, об их недостоверности, вопреки доводам жалобы, свидетельствовать не может.

В этой связи противоречит тексту протокола судебного заседания и оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО22 заявление защитника о неуказании тем источника своей осведомленности.

Вопреки доводам жалобы, также обоснованно суд положил в основу приговора согласующуюся с остальными доказательствами по делу детализацию соединений телефонного номера, находившегося в пользовании у осужденного. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, объективно подтверждающих нахождение Вандышева во время получения мелкой взятки 22 февраля 2021 года на территории воинской части оснований для дополнительной проверки данного доказательства, о чем ставится вопрос в жалобе, не имелось.

В этой связи по тем же причинам не вызывает сомнений в своей обоснованности решение гарнизонного военного суда, отвергнувшего как недостоверные показания свидетеля ФИО15, состоящего с осужденным в дружеских отношениях.

Вопреки мнению стороны защиты, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО61. Как указал суд, возврат данным свидетелем телефона ФИО8 19 февраля 2021 года не исключал дачу тем мелкой взятки осужденному 22 февраля 2021 года, в том числе за сокрытие допущенного дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям Вандышева о его невиновности в описанных в приговоре противоправных деяниях, отвергнув его показания, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие защитника с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводу жалобы, не влияет на законность приговора отсутствие в деле материалов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку совершение осужденным преступлений установлено с помощью других доказательств, в том числе свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств.

Не влияют на законность приговора и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного показания свидетеля ФИО62 о том, что Вандышев не способен на совершение вмененных ему преступлений, поскольку данное умозаключение свидетеля носит предположительный характер, что не отвечают требованиям допустимости доказательства в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о необъективности и предвзятости суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного о незаконности и необоснованности приговора они не свидетельствуют.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, преступные деяния Вандышева, как совершение им трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств.

В частности, суд при назначении наказания учел за каждое из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Вандышева на иждивении малолетнего ребенка, а также принял во внимание то, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно и является ветераном боевых действий.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и положительные данные о личности Вандышева, гарнизонный военный суд за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, санкцией которой определено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до одного года, счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного наказание Вандышеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности, не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года в отношении Вандышева И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Вежневец М.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов