Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-19684/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела материал по частным жалобам Чувашовой "ФИО"4, директора ООО "Арсенал" "ФИО"7, представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности "ФИО"6 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников многоквартирного дома "Адрес ... ", оформленных протоколом от "Дата ... ", и исполнение договора управления, заключенного на основании протокола от "Дата ... " до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, установил:

Агалоян "ФИО"8, Агалоян "ФИО"9 обратились в суд с иском к Чувашовой "ФИО"10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес... ", оформленного протоколом от "Дата... ".

В целях обеспечения иска истцами заявлено ходатайство о приостановления исполнения указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от "Дата... ", и исполнение договора управления, заключенного на основании протокола от "Дата... " до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 05 марта 2021 года, с которым не согласились Чувашова "ФИО"11, директор ООО "Арсенал" "ФИО"12, представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности "ФИО"13, ими принесены частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.

Письменные возражения на эти частные жалобы не поступали.

Проверив выделенный материал, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со статьей 123 (часть 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению истца могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство Агалояна "ФИО"14, Агалояна "ФИО"15 и, принимая испрашиваемые ими обеспечительные меры, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, принимая данные обеспечительные меры, судьей не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что поскольку инициаторами обеспечительных мер являются истцы, то они в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса. Однако объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик будет действовать недобросовестно, или, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не представлено.

Помимо этого судом оставлено без внимания то, что Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителей, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять законную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Агалояну "ФИО"16, Агалояну "ФИО"17 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Агалояна "ФИО"18, Агалояна "ФИО"19 к Чувашовой "ФИО"20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук