Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безруковой О. М. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2021 года

по делу по иску Безруковой О. М. к Нагиеву Алескеру М. О, ООО "Контрол Лизинг", ООО "Интелектуальный Фонд", ООО УК "Комплексные решения" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т, пояснения Нагиева А.М, представителя Безруковой О.М. - Г.Л.А, УСТАНОВИЛА:

Безрукова О.М. обратилась в суд с иском к Нагиеву А.М, ООО "Контрол Лизинг", ООО "Интелектуальный Фонд", ООО УК "Комплексные решения" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 24 декабря 2020г. около 14 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "Nissan Almera" г/н [номер], находившегося под управлением Безрукова Л. А. и принадлежащего на праве собственности Безруковой О.М, автомобиля "Лада Веста" г/н [номер], находившегося под управлением Нагиева А.М. и принадлежащего на праве собственности ООО "Контрол Лизинг". В результате ДТП автомобилю "Nissan Almera" г/н [номер] были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 года признан Нагиев A.M.О, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность Безрукова Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серия ННН У019332450. Поскольку в установочных данных водителей и ТС указано, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" Безрукова О.М. после произошедшего обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по результатам рассмотрения обращения АО "МАКС" отказало в выплате страхового замещения, поскольку ввиду отсутствия подтверждения факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда, правило о прямом возмещении убытков, установленное п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, не применяется.

Договор ОСАГО Нагиева A.M.О, который был указан в установочных данных водителей ТС от 24.12.2020 года, серия XXX [номер] - НСГ "РОСЭНЕРГО" не был заключен. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Вследствие отсутствия у Нагиева A.M.О. и ООО "Контрол Лизинг" на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта [номер] от 04.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149504 руб, стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 149504 руб, судебные расходы по оплате услуг: услуг оценочной компании -5500 руб, представителя - 20 000 руб, судебные почтовые расходы по оплате: отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов - 507, 90 руб, курьерской службы 310 руб, государственной пошлины - 4300 руб, К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ООО "Интеллектуальный фонд", ООО УК "Комплексные решения".

В судебном заседании представитель Безруковой О.М. - Т.С.В, исковые требования поддержала, просила суд произвести взыскание с надлежащего ответчика.

Ответчик Нагиев А.М. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2021 года постановлено:

Иск Безруковой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Нагиева Алескера М. О. в пользу Безруковой О. М. материальный ущерб в размере 149 504 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, уплаченную при подаче иска госпошлину - 4300 руб, почтовые расходы - 507, 90 руб, оплату услуг оценщика - 5500 руб, расходы по оплате услуг курьерской службы - 310 руб, а всего 170 121 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска Безруковой О.М. к Нагиеву А.М. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 10000 руб. отказать.

В иске Безруковой О.М. к ООО "Контрол Лизинг", ООО "Интелектуальный Фонд", ООО УК "Комплексные решения" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2021 г, о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство "Лада Веста", гос.рег.знак С365ЕН152, принадлежащее на праве собственности ООО "Контрол Лизинг".

В апелляционной жалобе Безрукова О.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что требования Безруковой О.М. должны быть удовлетворены к собственнику автомобиля, на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО УК "Комплексные решения".

В возражениях ООО "Контрол Лизинг" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Безруковой О.М. - Г.Л.А, требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Нагиев А.М. пояснил, что апелляционную жалобу не подавал.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 декабря 2020г. около 14 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Nissan Almera" г/н [номер], находившегося под управлением Безрукова Л. А, принадлежащего на праве собственности истцу Безруковой О.М, и автомобиля "Лада Веста" г/н [номер], находившегося под управлением ответчика Нагиева А.М.о. и принадлежащего на праве собственности ООО "Контрол Лизинг". В результате ДТП автомобилю истца "Nissan Almera" г/н [номер] были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Нагиев A.M.О, гражданская ответственность которого на момент ДТП, застрахована не была застрахована.

Гражданская ответственность Безрукова Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серия [номер].

Поскольку в установочных данных водителей и ТС было указано, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" Безрукова О.М. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по результатам рассмотрения обращения АО "МАКС" отказало в выплате страхового замещения, ввиду отсутствия подтверждения факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда, правило о прямом возмещении убытков, установленное п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, не применяется.

Договор ОСАГО Нагиева A.M.О, который был указан в установочных данных водителей ТС от 24.12.2020 года, серия XXX [номер] - НСГ "РОСЭНЕРГО" не был заключен (л.д.22, 23).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N194-ФЗ от 29.10.1998 года от ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Лада Веста" г/н [номер] VIN [номер] является ООО "Контрол лизинг".

Указанное транспортное средство приобретено ООО "Контрол Лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "Интеллектуальный фонд" ИНН [номер]. 25.09.2019 заключен договор лизинга с ООО "Интеллектуальный фонд". 25.10.2019 по акту приема-передачи а/м Lada Vesta [номер], г.р.н. [номер] передан ООО "Интеллектуальный фонд" ИНН [номер].

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 19.12.2016 [номер] (далее Правил), являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Согласно п. 4.1. Правил, Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту - "договоры страхования"): КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга.

Пунктом 3.5 Правил, предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

На основании договора сублизинга от 19 ноября 2019 г. [номер] ООО "Интеллектуальный фонд" автомобиль Lada Vesta [номер], г.р.н. [номер] передан ООО УК "Комплексные решения".

В соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 23 декабря 2020г. [номер], ООО "УК Комплексные решения" автомобиль Lada Vesta [номер], г.р.н. [номер] передан арендатору Нагиеву А.М.

Согласно пунктам 8.1, 3.4.13, 3.4.15. договора аренды ТС от 23.12.2020 г. Нагиев А.М. принял на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получать все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.

В силу п. 6.8 Договора аренды от 23.12.2020 г. за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит на арендаторе транспортного средства, то есть в данном случае на Нагиеве А.М. Следовательно, Нагиев А.М.о. является надлежащим ответчиком.

Возлагая ответственность на Нагиева А.М.о, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также и то, что ответчик не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности, что было обусловлена договором аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 14.01.2022 года