Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-2971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Макаровой С.А, Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1670/2021 по иску Горового Н.В, к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о понуждении к внесению изменений в соглашение о расторжении трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горового Н.В, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Горового Н.В, к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о понуждении к внесению изменений в соглашение о расторжении трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Горовой Н.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", указав, что с 7 ноября 2012 г. по 30 сентября 2019 г. он работал в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в должности инженера.

В своем заявлении от 19 сентября 2019 г. он уведомил работодателя о своем выходе на работу 20 сентября 2019 г, т.е. до окончания срока предоставленного ему отпуска без сохранения заработной платы, однако ответчик не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором. Свое заявление 19 сентября 2019 г. истец передал лично начальнику отдела кадров ФИО1 Пометку о приеме заявления ФИО1 ставить отказался, в связи с чем дополнительный экземпляр заявления был выслан по почте в адрес ответчика. Непосредственный его руководитель директор ФИО2 также отказался завизировать данное заявление. Ранее ответчик отказался принять от него заявление от 12 сентября 2019 г. об отзыве отпуска без сохранения заработной платы и выходе на работу с 13 сентября 2019 г. Таким образом, ответчик нарушил права истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, что привело к невыплате заработной платы за этот период. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма неполученного заработка за период с 20 по 27 сентября 2019 г. в размере 9 116, 76 руб.

В связи с нарушением трудовых прав и для разрешения сложившейся ситуации истец также подал ответчику заявление от 26 сентября 2019 г. о внесении изменений в соглашение о расторжении трудового договора, подписанное 10 сентября 2019 г, в котором просил указать датой расторжения трудового договора 29 октября 2019 г. вместо прежней, а также исключить п. 6 в связи с его неактуальностью, на что ответчик ответил отказом.

В сентябре 2019 г. ответчик не предоставил истцу положенный дополнительный оплачиваемый отпуск по заявлению от 26 сентября 2019 г. В заявлении он просил предоставить указанный отпуск в рабочий день 30 сентября 2019 г. Однако ответчик отказал в предоставлении отпуска, чем нарушил его права.

В результате незаконных действий ответчика, связанных с не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором, не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в виде стресса, бессонницы, депрессии. В совокупности незаконные действия работодателя отрицательно отразились на здоровье истца. Считал справедливой компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истец просил взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" денежные средства в виде неполученного заработка в размере 9 116, 76 руб, обязать ответчика внести изменения в соглашение о расторжении трудового договора от 6 ноября 2012 г. N, заключенное 10 сентября 2019 г, а именно исключить п. 6 и его положения из соглашения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истец Горовой Н.В. в ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за период с 1 октября 2019 г. по 7 июля 2021 г. в размере 2 092, 31 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горовой Н.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения не учел показания свидетелей директора ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" ФИО2 и работника отдела кадров ФИО3, которые подтвердили факт его обращения 19 сентября 2019 г. с заявлением о досрочном выходе из отпуска без сохранения заработной платы. Суд не обеспечил явку свидетеля ФИО1, который мог бы подтвердить заявленные им (Горовым Н.В.) обстоятельства. Суд не учел, что ответчик в нарушение ст. 123 ТК РФ не предусмотрел в графике отпусков на 2019 г. предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска, не используемого за предыдущие периоды работы. В связи с чем работодатель обязан был предоставить положенный ему дополнительный оплачиваемый отпуск, независимо от подписанного соглашения о расторжении трудового договора. Просил отменить решение суда.

В письменных возражениях главный врач ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" Баженов М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горовой Н.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" по доверенности Розанов А.Л. просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 г. между ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" и Горовым Н.В. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу была предоставлена работа в должности инженера административно-хозяйственного подразделения. По условиям договора работник обязался приступить к работе с 7 ноября 2012 г.

На основании указанного трудового договора и заявления Горового Н.В. работодателем был издан приказ N от 7 ноября 2012 г, согласно которому Горовой Н.В. был принят на работу в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в административно-хозяйственное подразделение на должность инженера.

10 сентября 2019 г. между ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" и Горовым Н.В. заключено соглашение б/н о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Днем увольнения работника является последний день его работы - 30 сентября 2019 г.

На основании указанного соглашения и приказа от 30 сентября 2019 г. N трудовой договор с Горовым Н.В. был расторгнут 30 сентября 2019 г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем трудовые права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горового Н.С. о понуждении к внесению изменений в соглашение о расторжении трудового договора от 6 ноября 2012 г. N, заключенное 10 сентября 2019 г, а именно исключении из него положений п. 6.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно содержанию п.6 соглашения о расторжении трудового договора, стороны не имеют друг к другу претензий.

Как верно указал суд, соглашение о расторжении трудового договора от 10 сентября 2019 г. было подписано Горовым Н.В. добровольно, с условиями соглашения он был согласен, с заявлением о расторжении, изменении данного соглашения к работодателю не обращался, соглашение по взаимному согласию работодателя и работника не расторгнуто, напротив данное соглашение сторонами исполнено. Заявляя указанное требование, истец не обосновал, как нарушаются его права указанным пунктом соглашения.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горового Н.В. в данной части у суда не имелось.

Из материалов дела также следует, что в период работы 26 сентября 2019 г. истцом в адрес ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" было направлено заявление о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за 2018-2019 г.г. на 3 календарных дня либо на количество дней согласно отработанному времени с 30 сентября 2019 г. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное заявление получено работодателем 30 сентября 2019 г, т.е. в последний рабочий день истца.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключенное между сторонами соглашение от 10 сентября 2019 г. о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны достигли соглашения о выплате работодателем работнику в день увольнения денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, что фактически работодателем было исполнено 30 сентября 2019 г.

В связи с чем довод истца о нарушении его трудовых прав в связи с непредставлением дополнительного оплачиваемого отпуска подлежит отклонению.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка за время непредоставления работы, обусловленной трудовым договором, в связи с подачей заявления о прекращении отпуска без сохранения заработной платы, не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Горовому Н.В. по его заявлению приказом работодателя от 10 сентября 2019 г. N был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 по 27 сентября 2019 г.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что с заявлением о выходе из отпуска без сохранения заработной платы до окончания срока отпуска он обратился к работодателя 19 сентября 2019 г, однако указанное заявление у него не было принято, в связи с чем он был вынужден отправить его в адрес работодателя по почте, его отпуск без сохранения заработной платы работодатель не прервал, фактически отказав в этом, обусловленная трудовым договором работа ему предоставлена не была, что привело к невыплате заработной платы за этот период времени.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что трудовым законодательством отзыв работника из отпуска без сохранения заработной платы не предусмотрен, заявление Горового Н.В. об отзыве из отпуска без сохранения заработной платы работодателем было получено 30 сентября 2019 г, доказательств фактического допуска к работе в спорный период с ведома работодателя истцом не представлено.

Действительно, как подтверждается материалами дела, направленное Горовым Н.В. 19 сентября 2019 г. почтовой корреспонденцией в адрес работодателя заявление от 19 сентября 2019 г, содержащее просьбу прекратить его отпуск без сохранения заработной платы с 20 сентября 2019 г, было получено работодателем 30 сентября 2019 г.

Вместе с тем довод истца о том, что он 19 сентября 2019 г. обращался к работодателю с заявлением о прекращении отпуска без сохранении заработной платы, был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Какого-либо локального нормативного акта, предусматривающего порядок подачи и прохождения заявлений работников работодателю, в том числе на отпуск, прекращении отпуска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела специалиста по кадрам ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" ФИО3, а также ФИО1, работавшего в спорный период у ответчика начальником отдела кадров, заявление на отпуск к главному врачу поступают только после визы о согласии с таким отпуском непосредственного руководителя. Непосредственным руководителем Горового Н.В. являлся директор больницы ФИО2 Также ФИО1 показал, что Горовой Н.В. в период своего отпуска без сохранения заработной платы, возможно 19 сентября 2019 г, устно обращался к нему по вопросу досрочного выхода из данного отпуска, письменного заявления он ему не подавал, но и принять его без отметки о согласовании с непосредственным руководителем и визы главного врача он не мог. Он объяснил Горовому Н.С, что он должен согласовать свой выход с ФИО2, без визы которого заявление не будет рассмотрено. У него (свидетеля) с ФИО2 также состоялся разговор по поводу досрочного выхода Горового Н.В. из отпуска без сохранения заработной платы, в ходе которого он разъяснил ФИО2, что такой отпуск Горовой Н.В. может прервать только с его (ФИО2) согласия в случае, если Горовой Н.В. нужен на работе. Без визы ФИО2 главный врач такого заявления не примет и рассматривать не будет.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции Горового Н.В. он непосредственно подчиняется директору ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", должность которого в учреждении занимает ФИО2

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 не опроверг довод Горового Н.В. об обращении его 19 сентября 2019 г. к нему по вопросу досрочного выхода из отпуска без сохранения заработной платы, указав, что возможно Горовой Н.С. к нему и обращался, подтвердил, что такие заявления визируются им, указал, что необходимости в отзыве Горового Н.С. из отпуска без сохранения заработной платы не было.

Показания указанных свидетелей в их совокупности, по мнению судебной коллегии, отражают довод истца о его обращении к работодателю с заявлением о досрочном прекращении отпуска без сохранения заработной платы до направлении соответствующего заявления 19 сентября 2019 г. посредством почтовой корреспонденции и отказе в его выходе из указанного отпуска по причине отсутствия к тому необходимости.

То обстоятельство, что действующая у ответчика система СКУД не отразила проход Горового Н.В. 19 сентября 2019 г. на территорию учреждения не опровергает его доводов, поскольку факт его обращения по данному вопросу к работодателю подтвержден другими доказательствами. При этом, как следует из материалов дела, на территорию учреждения возможен доступ и без прохода через систему СКУД.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В каждом конкретном случае продолжительность данного отпуска определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Положениями трудового законодательства, в частности ст. 125 ТК РФ, предусмотрен только отзыв работника из ежегодного оплачиваемого отпуска. Отзыв работника из указанного отпуска допускается только с его согласия.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих работнику досрочно прервать отпуск без сохранения заработной платы, учитывая, что на период отпуска без сохранения заработной платы за работником сохраняется место работы (должность), при этом заработная плата работнику за период предоставления данного отпуска не выплачивается, а отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику в связи с возникновением каких-либо уважительных причин, то в связи с отсутствием необходимости работника в указанном отпуске, работник, по мнению судебной коллегии, вправе прервать свой отпуск, уведомив об этом работодателя своим заявлением.

Наличие у работника права на прерывание отпуска без сохранения заработной платы корреспондирует обязанность работодателя в случае поступления к нему подобного заявления принять соответствующий акт.

Поскольку Горовой Н.С. обращался к работодателю в порядке, действующему в спорный период в учреждении, с заявлением о прекращении отпуска без сохранения заработной платы с 20 сентября 2019 г, оснований полагать, что с указанного дня истец был освобожден от работы без сохранения заработной платы, не имеется.

Непредставлением Горовому Н.С. вопреки положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ работы, обусловленной трудовым договором, нарушено его право на труд и на вознаграждение за труд, предусмотренное положениями ст. 37 Конституции РФ и трудовым законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Предусмотренный данной нормой перечень случаев материальной ответственность работодателя, в результате неправомерных действий которого работник был лишен возможности трудиться, не является исчерпывающим.

В данном случае судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что факт незаконного лишения истца трудиться нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 20 по 25 сентября 2019 г. Горовой Н.В. являлся нетрудоспособным, о чем им были представлены листы нетрудоспособности. Соответственно, периоды нетрудоспособности истца в расчет периода незаконного лишения возможности трудиться включены быть не могут.

Довод истца о том, что он имел возможность прервать время нетрудоспособности, состояние здоровья позволяло выйти ему на работу и он продолжил лечиться только в связи с тем, что ему было отказано в досрочном выходе из отпуска без сохранения заработной платы, при наличии листков нетрудоспособности, подтверждающих факт болезни истца, не может быть принят во внимание и не является основанием для взыскания с работодателя в пользу истца не полученного заработка за период с 20 по 25 сентября 2019 г.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда не было.

Таким образом, период незаконного лишения возможности трудиться составляет 26 и 27 сентября 2019 г, или два рабочих дня.

Наряду с этим судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что по данным системы СКУД Горовой Н.В. 26 сентября 2019 г. находился на работе с 08.07 по 15.46, 27 сентября 2019 г. - с 08.08. по 15.28.

Как пояснил Горовой Н.В. в ходе судебного разбирательства, в указанный период он фактически осуществлял свои должностные обязанности.

Вместе с тем в указанный период работодатель отпуск без сохранения заработной платы истцу не прервал, заработную плату не выплатил.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднедневного заработка истца судебная коллегия исходит из справок 2-НДФЛ за 2018 - 2019 г.г, а также расчетных листов Горового Н.В. за сентябрь 2018 г. - август 2019 г, содержащихся в исследованном судом материале проверки ГИТ в Пензенской области по обращению Горового Н.В. N от 13 мая 2021 г. и N от 20 мая 2021 г.

На основании пункта 3 приведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п. "а", "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Таким образом, при расчете среднего заработка Горового Н.В. не подлежат учету пособия по временной нетрудоспособности и оплата отпускных, из расчетного периода Горового Н.В. подлежат исключению дни отпуска, то есть когда за ним сохранялась средняя заработная плата, а также период получения пособия по временной нетрудоспособности.

Соответственно, сумма начисленной заработной платы и иных выплат, из которых должен быть исчислен среднедневной заработок для оплаты периода незаконного лишения возможности трудиться истца, составляет 155 421, 89 руб, которая складывается из следующего:

за сентябрь 2018 г. начислено 25 300, 11 руб, из которых вычитается сумма оплаты больничного листа 11 367, 75 руб, итого к учету составит 13 932, 25 руб. за 9 отработанных дней;

за октябрь 2018 г. - 32 871, 23 руб. за 23 отработанных дня;

за ноябрь 2018 г. 30 960, 80 руб. за 21 отработанный день;

за декабрь 2018 г. 37 720, 80 руб. за 21 отработанный день;

за январь 2019 г. 30 960, 80 руб. за 17 отработанных дней;

за февраль 2019 г. начислено 35 573, 50 руб, из которых вычитается сумма оплаты отпуска 33 226, 63 руб, итого к учету составит 2 346, 96 руб. за 3 отработанных дня;

за март 2019 г. начислено 14 634, 35 руб, из которых вычитается сумма оплаты больничного листа 8 376, 03 руб, итого к учету составит 6 258, 32 руб. за 8 отработанных дня;

за апрель 2019 г. начислено 24 084, 64 руб, из которых вычитается сумма оплаты отпуска 16 770, 35 руб, итого к учету составит 7 314, 29 руб. за 10 отработанных дней;

за май 2019 г. начислено 26 552, 06 руб, из которых вычитается сумма оплаты отпуска 15 334, 85 руб, итого к учету составит 11 217, 21 руб. за 10 отработанных дней;

за июнь 2019 г. начислено 27 951, 16 руб, из которых вычитается сумма оплаты отпуска 13 745, 72 руб, итого к учету составит 14 205, 44 руб. за 14 отработанных дней;

за июль 2019 г. - 12 965, 44 руб. за 14 отработанных дней;

за август 2019 г. начислено 22 147, 23 руб, из которых вычитается сумма оплаты отпуска 9 137, 36 руб, итого к учету составит 10 930, 02 руб. за 17 отработанных дней.

Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших периоду нарушения трудовых прав, составит 930, 67 руб. (155 421, 89 руб. : 167 рабочих дней = 930, 67 руб.).

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за 26 и 26 сентября 2019 г. в размере 1 861, 34 руб. из расчета: 930, 67 руб. х 2.

Представленные сторонами расчеты среднего заработка истца судебная коллегия не принимает, поскольку при расчете истец исходил из начисленной ему заработной платы за период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г, т.е. иной не предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а ответчик исходил из должностного оклада истца без иных подлежащих учету выплат.

Обязанность по оплате истцу суммы заработка за период вынужденного неосуществления трудовой деятельности существовала у ответчика уже на момент его увольнения, когда в порядке ст. 140 ТК РФ работодатель обязан произвести работнику выплату всех причитающихся сумм. В связи с чем за неисполнение этой обязанности ответчик обязан уплатить компенсацию по ст. 236 ТК РФ за заявленный истцом период с 1 октября 2019 г. по 27 июля 2021 г.

С учетом указанной норма, а также наличием долга перед работником по невыплате на дату увольнения суммы 1861, 34 руб, сумма компенсации из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с 1 октября 2019 г. по 27 июля 2021 г. (7%, 6, 5%, 6, 25%, 6%, 5, 5%, 4, 5%, 4, 25%, 4, 5%, 5%, 5, 5%, 6.5%) составит 371, 63 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерным непредставлением обусловленной трудовым договором работы нарушено право истца на труд и вознаграждение за труд, истцу ответчиком был причинен моральный вред, который, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, периода нарушения права, с учетом разумности и справедливости, подлежит компенсации в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июля 2021 г. отменить в части отказа в иске Горовому Н.В, к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Вынести в данной части новое решение. Иск Горового Н.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в пользу Горового Н.В, задолженность по заработной плате в размере 1 861, 34 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 371, 63 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб. В остальной части иск Горовому Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда в оставшейся части оставить без изменения. Апелляционную жалобу Горового Н.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи