Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г. по делу N 33-8/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А, судей Музалевского В.А, Немежикова А.П, при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рыбаченко Елены Юрьевны на решение Черногорского городского суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Рыбаченко Елене Юрьевне, Рыбаченко Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А, объяснения ответчика Рыбаченко Е.Ю, представителя ответчика Рыбаченко А.И. - Варфоломеева Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рыбаченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя требования тем, что на основании заявления ФИО1 с ним заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчик является его предполагаемым наследником. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просил взыскать с Рыбаченко Е.Ю. кредитную задолженность по состоянию на 4 мая 2021 г. в размере 166 903, 31 руб, в том числе 134 576, 03 руб. - основной долг, 32 327, 28 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыбаченко А.И. (л.д. 120).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено решение от удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик Рыбаченко Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований. Указывает, что стоимость перешедшего к ней имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя ФИО1, составляет 214 986 руб, при этом ею погашены долги наследодателя перед "данные изъяты" в размере 251 148, 92 руб. (в таком же размере и вторым наследником), взысканные решением Черногорского городского суда от 2 декабря 2020 г, следовательно, лимит ее ответственности исчерпан.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены копии определения Черногорского городского суда от 24 февраля 2021 г. и сопроводительного письма о его направлении лицам, участвующим в деле (л.д. 163-170), свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июня 2020 г. (л.д. 171), заявления представителя "данные изъяты" без даты (л.д. 158), выводов из отчета "данные изъяты" о рыночной стоимости жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 173), которые Рыбаченко Е.Ю. просит приобщить к материалам дела.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 г. на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявления ФИО1 на получение кредитной карты, альбома тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, между ОАО "Сбербанк России" (актуальное название - ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Visa Credit Momentum N с предоставленным по ней кредитом в размере 150 000 руб. под 18, 9 % и обслуживанием счета по данной карте N (эмиссионный контракт от N).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячный обязательный платеж - сумму минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Активированной банковской картой заемщик активно пользовался до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, входят в состав наследства, поскольку неразрывно с личностью должника не связаны, и исполнение по данным обязательствам всегда может быть произведено без личного участия должника, так как состоит в уплате денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к Рыбаченко Е.Ю, Рыбаченко А.И, являющимся наследниками заемщика первой очереди по закону, принявшими наследство ФИО1, и, как следствие, - обязанность по погашению долгов наследодателя.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Рыбаченко Е.Ю. законность оспариваемого решения, отмечает следующее.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, являются установление у умершего заемщика наследственного имущества, определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, определение круга наследников, принявших наследство.

Круг наследников, принявших наследство ФИО1, определен судом первой инстанции верно.

Определяя состав наследственного имущества, суд указал, что в состав наследства вошло следующее имущество:

- автомобиль "данные изъяты";

- 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес";

- денежные вклады на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", в размере 33, 35 руб.

Вместе с тем из материалов наследственного дела следует, что ? доля автомобиля в порядке статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации выделена в собственность пережившей супруге Рыбаченко Е.Ю, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д. 102-103).

Также в материалах наследственного дела имеется вступившее в законную силу решение Черногорского городского суда от 15 июня 2020 г, которым 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 (с которой наследодатель ранее состоял в браке), в связи с чем 1/6 доля в праве собственности на данный жилой дом и 1/6 доля в праве собственности на земельный участок выделена в собственность ФИО2

Данные обстоятельства, влекущие исключение из наследственной массы части имущества, не учтены судом первой инстанции, что, безусловно, влечет нарушение прав ответчиков, поскольку их ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия констатирует, что в состав наследства вошло следующее имущество, принадлежавшее на момент смерти ФИО1:

- ? доля в праве собственности на автомобиль "данные изъяты";

- 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- 1/6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- 1/6 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес";

- денежные вклады на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", в размере 33, 35 руб.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При исчислении стоимости недвижимого имущества, одним из сособственником которого на момент смерти являлся ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание кадастровую стоимость имущества, что является недопустимым, на это указывает и автор апелляционной жалобы, которая между тем, как и соответчик, сведений о рыночной стоимости данного имущества суду первой инстанции не представила, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению "данные изъяты" от 7 декабря 2021 г. N, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время открытия наследства) составила:

- жилого дома по адресу: "адрес" - 2 678 000 руб.;

- жилого дома по адресу: "адрес" - 677 000 руб.;

- земельного участка по адресу: "адрес" - 419 000 руб.

Данное заключение не вызывает сомнений в своей объективности, является ясным, полным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и имеющим соответствующую квалификацию.

Мотивированных, обоснованных возражений по данному заключению стороны не представили; утверждение Рыбаченко Е.Ю. о завышенной оценке имущества голословно.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 2 514 366, 68 руб, в том числе:

- 100 000 руб. - стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" (200 000 руб. * ?);

- 2 231 666, 67 руб. - стоимость 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (2 678 000 руб. * 5/6);

- 112 833, 33 руб. - стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (677 000 руб. * 1/6), - 69 833, 33 руб. - стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (419 000 руб. * 1/6).

- 33, 35 руб. - денежные вклады на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк".

Принимая во внимание, что наследство умершего принято супругой Рыбаченко Е.Ю. в 1/3 доли, а дочерью Рыбаченко А.И. - в 2/3 долях (в том числе в 1/3 ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - ФИО3), стоимость перешедшего имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя ФИО1, составляет: для ответчика Рыбаченко Е.Ю. - 838 122, 23 руб. (2 514 366, 68 руб. * 1/3), для ответчика Рыбаченко А.И. - 1 676 244, 45 руб. (2 514 366, 68 руб. * 2/3).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость перешедшего к Рыбаченко Е.Ю. имущества составляет 214 986 руб, несостоятелен.

Для правоотношений с участием банка не имеет значения последующий раздел наследственного имущества по соглашению наследников Рыбаченко Е.Ю. и Рыбаченко А.И, на что ссылается в своей жалобе Рыбаченко Е.Ю.

Как установлено пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Наследники не ограничены в праве заключать соглашение (соглашения) о разделе наследственного имущества в любое время.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соглашение о разделе наследства предполагает только перераспределение долей участников долевой собственности и определяет порядок компенсации за наследственные доли, но не является переводом долга в самостоятельном правоотношении, возникающем из обязательств наследников по оплате долгов наследодателя, не влечет изменение ответственности по долгам наследодателя.

Перевод долга является самостоятельным договором, допускается только с письменного согласия кредитора (пункт 2 статьи 391, пункт 1 статьи 389 Кодекса), которое в настоящем деле отсутствует.

Расчет задолженности ответчиком Рыбаченко Е.Ю. не оспорен, контррасчет не представлен. Судебной коллегией расчет проверен и признан достоверным.

Ссылка заявителя жалобы на погашение долгов наследодателя перед "данные изъяты" в размере 251 148, 92 руб. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Решением Черногорского городского суда от 2 декабря 2020 г. (сведения о котором имеются на сайте данного суда) солидарно с Рыбаченко Е.Ю, Рыбаченко А.И. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 августа 2018 г. в размере 367 137, 78 руб. и по кредитному договору от 29 апреля 2019 г. в размере 127 018, 51 руб, заключенным банком с ФИО1

Таким образом, всего в пользу "данные изъяты" взыскано 494 156, 29 руб. (при этом государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска).

С учетом стоимости перешедшего к наследнику Рыбаченко Е.Ю. имущества (838 122, 23 руб.) и судебного акта, касающегося солидарной обязанности погасить долг наследодателя перед "данные изъяты" (494 156, 29 руб.), в отсутствие сведений о погашении данным наследником иных долгов наследодателя, взыскание с Рыбаченко Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету N международной банковской карты в размере 166 903, 31 руб. не выходит за рамки ответственности указанного наследника.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ответчиком Рыбаченко Е.Ю. приложены дополнительные доказательства: копии определения Черногорского городского суда от 24 февраля 2021 г. и сопроводительного письма, свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июня 2020 г, заявления представителя "данные изъяты" без даты, выводов из отчета "данные изъяты" о рыночной стоимости жилого дома по адресу: "адрес", которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком Рыбаченко Е.Ю, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая должна добросовестно пользоваться процессуальными правами, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

При этом следует отметить, что копия свидетельства "адрес" о праве на наследство по закону от 2 июня 2020 г. в материалах дела имеется (л.д. 105).

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции в части требований к Рыбаченко А.И. не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбаченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.