Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-11891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21347/2020 по апелляционной жалобе Парута Сергея Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску Лобиной Ирины Сергеевны к Парута Галине Васильевне, Парута Алексею Петровичу, Парута Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Парута С.А, представителя ответчика Парута С.А. - адвоката Ломкова А.В, действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - Вербановой Л.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобина И.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парута Г.В, Парута А.П. и Парута С.А, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 82 667 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований Лобина И.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В 2019 году принадлежащая Лобиной И.С. квартира была залита водой.

23.07.2019 техником ООО "ЖКС N 3 Московского района" составлен акт о том, что в квартиру 43, расположенную в доме "адрес" произошла протечка в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жителями вышерасположенной квартиры N 47.

23.08.2019 истцом была проведена оценка ущерба, причиненного заливом.

Согласно отчету об оценке N 1059/19 от 23.08.2019 размер ущерба составил 248 000 руб.

Собственниками квартиры N 47 по адресу: "адрес" являются ответчики.

11.09.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием компенсировать причиненный ущерб, которое исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования Лобиной И.С. удовлетворены: с Парута Г.В, Парута А.П. и Парута С. А. в пользу Лобиной И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано по 82 666 руб. 67 коп. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по 1 893 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Парута С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчики не были своевременно поставлены в известность о происшедшем заливе, акт от 23.07.2019 был составлен в отсутствие ответчиков, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством по делу, перечень поврежденного имущества истцом не составлялся, оценка ущерба произведена в отсутствие ответчиков, претензию истца и копию иска ответчики не получали, дело рассмотрено в их отсутствие, в материалы дела не представлено доказательств возникновения спорный период аварийных ситуаций в доме, таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом не доказана.

Истец Лобина И.С, ответчики Парута Г.В, Парута А.П. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобиной И.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 7-8).

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях (л.д. 36-3б об, 48).

В представленном в материалы дела Акте от 23.07.2019 комиссии в составе мастера ТР и техника ТУ N 9 ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", указано, что 17.07.2019 произошло затопление квартиры "адрес" в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов вышерасположенной квартиры N 47.

Проверкой на месте установлено, что в квартире N 43 в ванной комнате на потолке сухие желтые пятна, общей площадью 0, 05 м2, в коридоре (общей площади 4 м2) сухие пятна на стене общей площадью 0, 1 м, в комнате (общей площадью 17м) - отслоение бумажных обоев площадью 0, 15 м2, вспучивание ламината площадью 10 м2, в туалете на потолке сухие пятна площадью 0, 13 м2, отслоение штукатурного слоя площадью 0, 12 м (л.д. 24).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, принял во внимание содержание Акта от 23.07.2019, из которого следует, что причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию, расположенному в их квартире.

В отсутствие доказательств иного, суд признал установленным, что сантехническое оборудование, явившееся источником воды, затопившей квартиру истца, принадлежит ответчикам на праве собственности, и пришел к выводу, что протечка произошла по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязанности по содержанию принадлежавшего им имущества.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков, суд исходил из представленного истцом в материалы дела отчета N 1059/19 от 23.07.2019 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 248 000 руб.

Поскольку сумма ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не была оспорена, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки, имевшей место 17.07.2019, составляет 248 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 248 000 руб, по 82 66, 67 руб. с каждого (248 000 / 3).

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.: по 1 893 руб. с каждого из ответчиков.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение имуществу истца ущерба произошло по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим осуществлением им обязанностей по содержанию своего имущества, приведшим к залитию и повреждению квартиры истца.

То обстоятельство, что претензий со стороны истцов в адрес ответчиков не поступало, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров о возмещении вреда не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела был ограничен в возможности оспорить вину и заявленную сумму ущерба и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе осуществления досудебной подготовки судебные извещения направлялись по неверному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина протечки воды в квартиру 43, расположенную по адресу: "адрес", зафиксированной в акте от 23 июля 2019 года; какова рыночная стоимость ремонта в квартире 43, расположенной по адресу: "адрес", в результате протечки воды, зафиксированной в акте от 23 июля 2019 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 376/16 от 27.09.2021 фактическая дата рассматриваемой протечки неизвестна, вывод о причине залития квартиры N 43 в акте ООО "ЖКС N 3 Московского района" указан без осмотра квартиры N 47 и вышерасположенных квартир, носит вероятный характер, на момент осмотра в квартире N 47 выявлены следы залития на потолке и стене в комнате пл.17, 0 кв м, места локализации которых схожи со следами залития нижерасположенной квартиры N 43, в остальных помещениях выявлены следы ремонтных работ, что не исключает транзитный характер протечки (через квартиру N 47 из квартир, расположенных выше), установить причину протечки воды в квартиру N 43 не представляется возможным, рыночная стоимости ремонта в квартире 43, расположенной по адресу: "адрес", в результате протечки воды, зафиксированной 23.09.2019, стоимость ремонта в указанной квартире в текущих ценах составляет 94 005 руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вместе с тем, заключение эксперта не опровергает указанных истцом на основании акта обслуживающей организации причин протечки и не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возложено именно на ответчиков, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за возникший ущерб.

При этом ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение аварийных ситуаций по адресу места жительства истца и ответчика, проведения обслуживающей организацией работ по перекрытию систем водоснабжения, отопления, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие таких сведений напротив свидетельствует о том, что залитие произошло в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, находящимся в зоне ответственности собственников, поскольку не требовало вмешательства в общедомовую систему для пресечения залива.

В то же время с учётом выводов экспертизы коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании представленного истцом отчета N 1059/19 от 23.07.2019 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 248 000 руб, поскольку заключением экспертизы он опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение суда в части взысканной суммы изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в общем размере 94 005 руб, то есть по 31 335 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм в возмещение вреда подлежит изменению и сумма, взысканная в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера и положений подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 719, 50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года изменить.

Взыскать с Парута Галины Васильевны в пользу Лобиной Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31 335 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719, 50 руб.

Взыскать с Парута Алексея Петровича в пользу Лобиной Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31 335 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719, 50 руб.

Взыскать с Парута Сергея Алексеевича в пользу Лобиной Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31 335 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.