Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-17532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Кацельнику Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе Кацельника Александра Вадимовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика - адвоката Лаптева А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - Рубановой М.О, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кацельнику А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2007 по 12.02.2020 в размере 1 077 124, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2020 в размере 444 737, 52 руб, а также процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение ими осуществляет Комитет.

Правоустанавливающие документы на долю земельного участка ответчиком не оформлены.

Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, истец полагал, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования Комитета удовлетворены частично.

С Кацельника А.В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 285 005, 44 руб. за период с 16.09.2017 по 12.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 179, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2020, по день фактического исполнения обязательств.

С Кацельника А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 321, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске полностью отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности, указывает, что Комитет никогда не обращался к нему с предложением заключить договор аренды, и полагает, что неосновательное обогащение может возникнуть только в случае, если уполномоченный орган потребовал заключить договор аренды, а ответчик уклонился от этого. При этом период, за который может быть взыскана сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты, по мнению ответчика, начинается не ранее момента, когда такое требование было предъявлено, исключая разумный срок, необходимый для оформления договорных отношений.

Возражая против размера взыскания, ответчик полагал, что судом некорректно применен коэффициент функционального использования земельного участка 1, 0, настаивал на применении понижающего коэффициента 0, 5.

Ответчик Кацельник А.В. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил, доверил представление интересов своему представителю. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения "адрес";

нежилого помещения "адрес";

нежилого помещения "адрес"

"адрес";

нежилого помещения "адрес");

нежилого помещения "адрес"

нежилого помещения "адрес");

нежилого помещения "адрес";

нежилого помещения "адрес".

Право собственности ответчика в отношении вышеуказанных помещений зарегистрировано 14.12.2007.

Указанные помещения расположены в границах здания с кадастровым "адрес".

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен. Согласно техническому паспорту на здание 2006 года площадь застройки здания составляет 7357 кв.м.

Доля участка под зданием, приходящаяся на принадлежащие ответчику помещения составляет 55, 9 кв.м. Правоустанавливающие документы на долю участка под зданием площадью 55, 9 кв.м ответчиком не оформлены.

В 2003 году между Комитетом и ООО "НОРД" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.09.2003 N 00/ЗК-03017(07), по условиям которого земельный участок с кадастровым N "адрес" площадью "адрес" по адресу: "адрес" был передан ООО "НОРД" в аренду для целей проектирования и реконструкция торгово-бытового центра с сохранением функционального назначения.

Руководствуясь п. 1 ст. 16 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью, суд исходил из того, что участок, занимаемый ответчиком, находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не является ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, договор аренды в отношении земельного участка между Комитетом и ответчиком не заключен. При этом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес".

П. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возникновение у лица, которому перешло право собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, не освобождает нового собственника недвижимости от обязанности внесения платы за земельный участок и не исключает применение положений о неосновательном обогащении к такому лицу.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

"... "

Определяя размер взыскания, суд исходил из того, что по смыслу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца могут быть удовлетворены на основе той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера, следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Федерального закона от N 178-ФЗ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка устанавливается каждому арендатору соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них.

При этом площадь земельного участка в целях определения размере неосновательного обогащения определена истцом с учетом доли ответчика в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Согласно расчету истца, доля ответчика в общем имуществе составляет - 55, 9 кв. м.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 20.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу, что поскольку исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 16.09.2020, что подтверждается штампом почтового отправления, то в удовлетворении требований истца за период с 14.12.2007 до 16.09.2017 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 16.09.2017 по 12.02.2020 в размере 285 005, 44 руб.