Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-18049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Юнона" на решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1214/2021 по иску ООО "Юнона" к Зверевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Зверевой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнона" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Зверевой Е.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 28 000 руб, проценты по договору займа за период с 06.02.2018 по 07.03.2018 в размере 13 440 руб. (п.1 ст.809 ГК РФ); проценты по договору займа за период с 08.03.2018 по 19.07.2020 в размере 30 440 руб. (п.2 ст.809 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 06.02.2018 между ООО "Микрофинансовая организация "ГАЛАКТИКА 1" (далее - Кредитор) и Зверевой Е.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N... от 06.02.2018, по условиям которого Кредитор передал Заемщику 28 000 руб. с начислением процентов в размере 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 07.03.2018. 18.02.2018 между ООО "Резерв" (впоследствии после переименования ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1") и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования 09.05.2018 между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Юнона" заключен договор об уступке прав требования и к ООО "Юнона" перешли права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) N... от 06.02.2018. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "Юнона" с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юнона" просит решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением, отчетами об отслеживании отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2018 года между ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" (кредитор) и Зверевой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N... от 06.02.2018.

Согласно п.1.1 Договора Кредитор предоставляет Заемщику 28 000 руб. с начислением процентов; согласно п.1.1.1 и п.1.1.2 Договора в размере 1, 5 % за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором срок.

В соответствии с п.2 Договора срок возврата выданного займа и начисленных процентов по первому сроку 5 марта 2018 года, по второму сроку возврата - 7 марта 2018 года.

В соответствии с п.12 Договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0, 05% от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению Заемщику Зверевой Е.А. указанной суммы займа Кредитором исполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 06.02.2018.

В силу п. 13 Договора Кредитор вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия Заемщика.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" (Цедент) и ООО "Константа" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объёме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Из п. 56 дополнительного соглашения N... к Договору об уступке прав требования от 18.02.2014, следует, что ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" передало обязательства по Договору, заключенному с Зверевой Е.А. ООО "Константа" в размере 28 000, 00 рублей (сумма займа) и 13 440, 00 рублей (начисленных процентов).

Согласно приложению 1 к договору об уступке прав требования от 09.05.2018, ООО "Константа" передало обязательства по Договору N... от 06.02.2018, заключенному со Зверевой Е.А, ООО "Юнона" в размере 28 000 руб. (сумма займа) и 13 440 рублей (начисленных процентов).

Согласно позиции истца ответчик в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обратился к мировому судье участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Зверевой Е.А. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N... от 06.02.2018 в размере 71 880 руб.

23.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ N... о взыскании со Зверевой Е.А. указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2020 судебный приказ от 23.01.2020 отменен в связи с поступлением от должника Зверевой Е.А. возражений.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика:

- в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ сумму долга по договору займа в размере 28 000 руб.;

- в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ процентов по договору займа за период с 06.02.2018 по 07.03.2018 в размере 13 440 руб.;

- в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ процентов по договору займа за период с 08.03.2018 по 19.07.2020 в размере 30 440 руб.

В данном случае в договоре потребительского займа (микрозайма) N... от 06.02.2018 срок его предоставления определен до 08.03.2018 (30 дней), то есть, заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

Согласно представленному, истцом в материалы дела, расчету суммы процентов за период действия договора, следует, что сумма процентов за период действия договора составляет 13 020 рублей, что подтверждает, что договор с ответчиком был заключен на краткосрочный срок до 1 (одного) месяца.

В представленном истцом расчете общей задолженности по займу, о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1095% за период, составляющий 861 день, проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 06.02.2018 срок его предоставления был определен до 8 марта 2018 г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 08 марта 2018 года.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, признаны судом неправомерными.

Поскольку истцом не оспаривается, и в материалы дела представлены подтверждения того, что ответчиком погашена задолженность в размере 41 800 руб, то при таких обстоятельствах суд, заявленные ООО "Юнона" требования, посчитал необоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 401, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.07.2017, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное законоположение вступило в силу 01.01.2017 и действовало на момент заключения сторонами договора 06.02.2018.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Между тем, суд при вынесении решения не принял во внимание п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившее в силу 01.01.2017 и действовавшее на момент заключения договора займа.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что позиция, изложенная в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 01.01.2017 и действовавшим (в редакции закона от 29.07.2017) на момент заключения договора займа.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен 06.02.2018, то есть после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 45-КГ17-24.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на указанные положения, указал о применении им указанного ограничения и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 28 000 руб, проценты по договору займа за период с 06.02.2018 по 07.03.2018 в размере 13 440 руб. (п.1 ст.809 ГК РФ), проценты по договору займа за период с 08.03.2018 по 19.07.2020 в размере 30 440 руб. (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, в нем приняты во внимание суммы внесенные ответчиком в счет погашения задолженности в общей сумме 41 800 руб. (л.д. 7). В то же время в исковом заявлении истец данное обстоятельство не учел и просил взыскать сумму задолженности в полном объеме, без учета погашенной ответчиком суммы в размере 41 800 руб.

Судебная коллегия отмечает, что внесенная ответчиком сумма в размере 41 800 руб. оплачена частями и в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ и пошла на погашение процентов по договору.

Таким образом, задолженность ответчика следует исчислять в слудующем порядке.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик получал денежные средства в размере 28 000 руб.

Начисленная сумма процентов за период действия договора с 06.02.2018 по 07.03.2018 составляет 13 440 руб, что не превышает сумму трехкратного размера.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физическог лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансова организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа п которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическом лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (ст. 12.1).

Сумма начисленных процентов за период с 08.03.2018 года по 19.07.2020 составляет 30 440 руб, что не превышает двукратный размер от суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа, сумма начисленных процентов по исковому заявлению не превышает трехкратного размера.

При таких обстоятельствах, условия договора займа с одной стороны не являются обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в размере 41 800 руб, которые в силу ст. 319 ГК РФ направлены на погашение процентов, остаток суммы задолженности составляет 2 080 руб. ((30 400 +13 440) - 41 800)), в связи с чем задолженность ответчика состоит из суммы основного долга в размере 28 000 руб, процентов за период с 06.02.2018 по 07.03.2018 в размере 2 080 руб.

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга в размере 28 000 руб, проценты за период с 06.02.2018 по 07.03.2018 в размере 2 080 руб.

Вопреки доводам ответчика в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора проценты за пользование займом в размере 30 400 руб. и 13 440 рублей, по своей правовой природе являются платой за заем, т.к. начислены за различные периоды в связи с установлением договором разных процентных ставок, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой), в связи с чем взысканные проценты не являются мерой двойной ответственности.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года отменить.Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Юнона" удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Е. А. в пользу ООО "Юнона" сумму займа в размере 28 000 рублей, проценты по договору займа за период с 06.02.2018 по 07.03.2018 в размере 2 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102, 40 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".