Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-18205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Баянкиной Татьяны Эдуардовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-414/2020 по иску Лэй Жанны Чигир-Ооловны к Гагуркиной Ирине Николаевне, Баянкиной Татьяне Эдуардовне о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Лэй Ж.Ч.О. и её представителя Полищука А.С, представителя ответчика Баянкиной Т.Э. - Зерновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Махова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гагуркиной И.Н, Баянкиной Т.Э. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН. В обоснование иска указано, что Махова Н.Н. являлась собственником ? доли жилого помещения, состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Вторым собственником при этом являлся Махов А.Н.В апреле 2019 года Баянкина Т.Э. при личном посещении спорной квартиры сообщила истцу о том, что на основании договора дарения от 29 марта 2019 года, заключенному между Баянкиной Т.Э. и Гагуркиной И.Н, последняя является собственником ? доли жилого помещения, которые ранее принадлежали Маховой Н.Н. В подтверждение своих слов ответчиком был представлен договор дарения, из которого следует, что к Гагуркиной И.Н. право собственности на спорное имущество перешло на основании договора дарения от 24 марта 2016 года, заключенному между ней и Маховой Н.Н. Вместе с тем, Махова Н.Н. указала, что намерений передать принадлежащее ей ? доли в спорной квартире кому-либо у нее не было, договор дарения она ни с кем не заключала, с Гагуркиной И.Н. знакома не была. Более того, из-за перенесенного в 2010 году инсульта Маховой Н.Н. была утрачена возможность полноценно владеть навыками письма, в связи с чем подпись в договоре дарения от 24 марта 2016 года от ее имени была выполнена не ею. При этом после заключения договора дарения ответчик в спорное жилое помещение попыток вселения не предпринимала, расходы по оплате жилья не осуществляла, что как полагала истец, было направлено на сокрытие факта заключения указанного договора.

В ходе рассмотрения дела "дата" истец Махова Н.Н. умерла, в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года производство по делу было возобновлено после определения наследника Лэй Ж.Ч.О.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Лэй Жанны Чигир-Ооловны к Гагуркиной Ирине Николаевне, Баянкиной Татьяне Эдуардовне о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН - удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от 24 марта 2016 года между Маховой Натальей Николаевной и Гагуркиной Ириной Николаевной незаключенным.

Истребовать ? доли квартиры из незаконного владения Баянкиной Татьяны Эдуардовны, с последующим аннулированием соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Включить ? доли квартиры, расположенную по адресу: "адрес" состав наследства, оставшегося после смерти Маховой Натальи Николаевны, умершей "дата".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Баянкина Т.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Лэй Ж.Ч.О. и её представитель Полищук А.С, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Баянкина Т.Э. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Зерновой Е.В, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Гагуркина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Третье лица, Махов А.Н. также в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лэй Ж.Ч.О. и её представителя Полищука А.С, представителя ответчика Баянкиной Т.Э. - Зерновой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные объяснения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года между Маховой Н.Н. (даритель) и Гагуркиной И.Н. (одаряемый) был заключен договор, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности одаряемого на указанный объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 03 апреля 2018 года.

29 марта 2019 года был заключен договор "адрес" между Гагуркиной И.Н. и Баянкиной Т.Э, в соответствии с которым ? доли в праве собственности на квартиру "адрес", была передана Баянкиной Т.Э. Переход права собственности зарегистрирован 03 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец Махова Н.Н. умерла. Судом была произведена замена истца на правопреемника Лэй Ж.Ч.О.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, согласно которой подпись в договоре дарения выполнена не Маховой Н.Н, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор дарения является незаключенным, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его включение в наследственную массу и аннулировании записи в ЕГРН подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 37 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что умершая договор дарения не заключала, подпись в договоре дарения ей не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой подпись от имени Маховой Натальи Николаевны в договоре от 24 марта 2016 года, заключенном между Маховой Натальей Николаевной и Гагуркиной Ириной Николаевной, выполнена не Маховой Натальей Николаевной, а другим лицом.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт, который свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Так, эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные образцы почерка. За основу исследования были взяты все образцы комплексно и осмотрена степень их выработанности. Человек, который пишет всю жизнь мало выработанным почерком никогда не сможет писать высоко выработанным почерком. В исследованном документе степень выработанности намного выше, чем представленные свободные образцы почерка. Это свидетельствует о том, что писали два разных человека.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неясность экспертного заключения, наличия в нем противоречий, ответчиком суду не представлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись от имени Маховой Н.Н. в договоре дарения выполнена иным лицом, в связи с чем полагает возможным признать договор дарения незаключенным.

Учитывая отсутствие у Маховой Н.Н. намерения заключить соответствующий договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности истребования ? доли из незаконного чужого владения и ее включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Махова Н.Н. лично подписывала заявление в росреестр на оформление права собственности по договору дарения за Гагуркиной И.Н, судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку договор дарения Маховой Н.Н. не подписывался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

При этом, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции верно указал, что Махова Н.Н. о нарушенном праве узнала не ранее 2019 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано 05 июня 2019 года, то срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом времени течения срока исковой давности являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянкиной Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: