Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-21766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Гоби А. С. на решение Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-528/2021 по иску Гоби А. С. к Светлицкой Ю. И. о выделе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Ершова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рудой А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Гоби А.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Светлицкой Ю.И, просила включить супружескую долю, принадлежавшую наследодателю Маниной И.П, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в состав наследства, оставшегося после смерти "дата" Маниной И.П.; установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти, ее дочерью Клименко Е.И. в виде ? доли вышеуказанной квартиры, установить факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Клименко Е.И. в виде 1/8 доли названной квартиры, и признать за истцом право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону;

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в период брака Клименко И.Б. и Маниной И.П. (дедушки и бабушки истца), но была оформлена на имя дедушки. В квартире с апреля-мая 2010 г. были зарегистрированы по месту жительства Клименко И.Б, Манина И.П. и Клименко Е.И. (мать истца), с этого же времени в квартире стала проживать истец с несовершеннолетним сыном. "дата" Манина И.П. умерла, наследство после ее смерти фактически приняли Клименко И.Б. и Клименко Е.И, однако за оформлением наследственных прав они не обращались. Истец полагает, что поскольку квартира является общим имуществом Клименко И.Б. и Маниной И.П, то после смерти последней к Клименко И.Б. и Клименко Е.И. перешли по ? доли квартиры. "дата" умерла мать истца - Клименко Е.И.; ее наследниками являются истец и Клименко И.Б, в связи с чем в собственность каждого из них перешли по 1/8 доле квартиры. "дата" умер Клименко И.Б. Истец в установленный срок обратилась за принятием наследства по праву представления, однако его наследником по завещанию является ответчик; данное завещание истец не смогла оспорить.

Решением Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности и ордера, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клименко И.Б. и Манина И.П. состояли в браке с "дата", от брака имели дочь Клименко Е.И..

11.09.2008 Клименко И.Б. на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности Клименко Е.И. зарегистрировано 25.09.2008.

В данной квартире с 28.04.2010 был зарегистрирован Клименко И.Б, с 12.05.2010 - Манина И.П, с 19.05.2010 - Клименко Е.И..

"дата" Манина И.П. умерла. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты.

"дата" умерла Клименко Е.И, приходившаяся матерью истцу Гоби А.С.

К нотариусу Санкт-Петербурга Сахарову А.А. с заявлениями о принятии наследства после ее смерти 07.12.2017 обратились истец Гоби А.С. и Клименко И.Б.

22.02.2018 нотариусом Богомоловой Т.В, исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Сахарова А.А, истцу выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Клименко Е.И, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

"дата" умер Клименко И.Б.

14.09.2018 с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Гарину И.В. обратилась истец (внучка наследодателя).

27.09.2018 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 14.02.2017 обратилась ответчик.

Свидетельство о праве на наследство никому из наследников Клименко И.Б. не выдавалось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт приобретения спорной квартиры в период брака Клименко И.Б. и Маниной И.П. признавался.

Учитывая, что на момент смерти Маниной И.П. совместно с ней проживали ее супруг Клименко И.Б. и дочь Клименко Е.И, суд полагал, что данные лица фактически приняли наследство после смерти Маниной И.П. в равных долях. Наследство после смерти Клименко Е.И. приняли Клименко И.Б. и истец Гоби А.С. Наследство после смерти Клименко И.Б. приняла ответчик Светлицкая Ю.И.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 04.11.2011, когда брак между Клименко И.Б. и Маниной И.П. был прекращен в связи со смертью Маниной И.П. При этом истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности либо уважительности причин пропуска такого срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1111, 1113, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть с 27.09.2018, когда ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 14.02.2017, составленного Клименко И.Б.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из заявленных исковых требований прямо следует, что требования о включении в наследственную массу принадлежавшую наследодателю Маниной И.П, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в состав наследства, оставшегося после смерти "дата" Маниной И.П, являются производными от требований о разделе совместно нажитого в период брака между Клименко И.Б. и Маниной И.П. имущества.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. п. 1 и 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом Гоби А.С. не опровергнуто, то обстоятельство, что с 04.11.2011 ей достоверно было известно о нарушении своего права, в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой о том, что истец не была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения, предусмотренного ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения брака между Клименко И.Б. и Маниной И.П, в связи с ее смертью.

Принимая во внимание то, что истец просила включить супружескую долю, принадлежавшую наследодателю Маниной И.П, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества оставшегося после смерти "дата" Маниной И.П, при этом при жизни Маниной И.П. вопрос о разделе совместно нажитого с Клименко И.Б. имущества не ставился.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что истец после смерти своей матери (Климнко Е.И.) 10.02.2017 обратилась с заявлением к нотариусу Нотариального округа Санкт-Петербурга Сахарову А.А. с заявлением о принятии наследства на 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.151). При этом не указала в заявлении в качестве наследственного имущества долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти Маниной И.П, то есть с "дата". Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям для обращения в суд истцом пропущен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что истец обратилась в суд с настоящим иском, только 13 августа 2020 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, предусмотренного действующим законодательством срока на обращение в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием признания причин пропуска срока исковой давности уважительными истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований Гоби А.С.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоби А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.