Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-26247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера СПб" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1746/2020 по иску Русана Б. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гера СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей ответчика ООО "Гера СПб" - Федотова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Русана Б.И. - Филин Ю.М. (доверенность N 78 АБ 9336846 от 19.10.2020, выдана сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русан Б.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гера СПб", в котором, уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор N... розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 01.06.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по розничному договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу N... от 01.06.2019 в размере 271818 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения условий договора в размере 116881, 74 рубль, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года исковые требования Русана Б.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Гера СПб" в пользу Русана Б.И. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу N... от 01.06.2019, в размере 271 818 рублей, неустойку в размере 116 881, 74 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 204 349, 87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русана Б.И. отказано.

Тем же решением с ООО "Гера СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 387 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Гера СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Русан Б.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.06.2019 был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N...

Цена договора составила 271 818 рублей, при подписании договора истец внес ответчику платеж в размере 70% от общей цены заказа - 180 000 рублей. 17.07.2019 истец доплатил ответчику 91 818 рублей, что ответчиком в судебном процессе не оспаривалось.

Согласно спецификации к договору ответчик как исполнитель обязался изготовить и передать в собственность истца как потребителя межкомнатные двери: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, дверные элементы, ригели, защелки и т.д.) к ним, а истец обязался принять указанные товары и оплатить их.

02.06.2019 ответчик произвел замер дверных проемов.

22.07.2019 ответчиком были доставлены указанные межкомнатные двери, которые были приняты истцом без вскрытия заводской упаковки.

Таким образом, истец полностью выполнил условия договора.

Позднее при подготовке к монтажу дверей, заводская упаковка была вскрыта, и внешний вид дверей, по мнению истца, не соответствовал спецификации к договору, поскольку истец предполагал, что межкомнатные двери и комплектующие к ним будут выполнены и массива дуба, а то время как поставленный товар выполнен из срощенных кусков древесины. Ссылаясь на изложенное, как на существенный для покупателя недостаток поставленного товара, Русан Б.И. 10.09.2019 вручил ООО "Гера Спб" претензию о расторжении розничного договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу NМВ-437 и возврате стоимости товара.

Письмом от 19.09.2019 ООО "Гера Спб" сообщило истцу о том, что поставленный товар соответствует условиям договора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, были ли выполнены двери в соответствии со спецификацией к договору или были выполнены по иной технологии, учитывая, что истец полагал, что заказывает двери из массива дерева, тогда как фактически двери были выполнены по ламельной технологии путем сращивания отдельных дощечек из массива, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N... от 16.09.2020, проведенной АНО "ЦНИЭ", эксперт пришел к выводу, что межкомнатные двери, поставленные по розничному договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу N... от 01.06.2019, соответствуют требованиям Спецификации, являющейся приложением N1 к договору N... от 01.06.2019.

Между тем, межкомнатные двери, поставленные по розничному договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу N... от 01.06.2019 имеют следующие производственные дефекты:

- Зазоры между горизонтальными обвязками и филенками, а также зазоры между филенками дверных полотен:

1) размером 800*2100 мм (1 штука);

2) размером 700*2000 мм (1 штука);

3) размером 650*2000мм (2 штуки);

4) размером 600*1850 мм (1 штука);

5) размером 800*2100 мм (2 штуки);

- видимые пороки древесины в виде загнившего сучка и смоляного одностороннего кармашка на декоративных накладках на наличники размером 88*150 мм (2 штуки);

- значительное отклонение по цвету поверхности капители (1 штука) для дверного полотна 700 мм в связи с более светлым оттенком в сравнении с другими капителями и изделиями (наличниками, дверными коробками, доборами, дверными полотнами).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х, надлежащим образом предупрежденный о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертизе.

С учетом выводом указанной экспертизы истец уточнил основание иска, указав, что поставленные товары имеют существенные производственные недостатки, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО "ЦНИЭ" в заключении N... от 25.12.2020, Дефекты товара - межкомнатных деверей, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Гера СПб" Русану Б. И. по розничному договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу N... от 01.06.2019, установленные экспертом в заключении N... от 16 сентября 2020 года, являются неустранимыми.

Дефекты указанного выше товара, установленные экспертом в заключении N... от 16 сентября 2020 года, являются существенными и не препятствуют эксплуатации товара по назначению, но при этом влияют на товарный вид, то есть визуально выделяются ("бросаются в глаза") на общем фоне при монтаже дверных блоков в целом.

Единственными дефектами, указанного выше товара, установленные экспертом в заключении N... от 16 сентября 2020 года, которые могли образоваться после его поставки покупателю в результате неправильного хранения покупателем межкомнатных дверей (производство ремонтных работ в месте хранения, хранение в горизонтальном положении и т.п.), могут являться - "Зазоры между горизонтальными обвязками и филенками, а также зазоры между филенками дверных полотен (7 штук полотен)". Также эксперт считает нужным отметить тот факт, что данные дефекты (зазоры) могли образоваться в процессе производства и/или транспортировки.

Дефекты, в том числе "Видимые пороки древесины в виде загнившего сучка и смоляного одностороннего кармашка на декоративных накладках на наличники размером 88*150 мм (2 штуки)" и "Значительное отклонение по цвету поверхности капители (1 штука) для дверного полотна 700 мм в связи с более светлым оттенком в сравнении с другими капителями и изделиями (наличниками, дверными коробками, доборами, дверными полотнами" являются исключительно производственными (образованными при производстве на заводе изготовителе).

Оценив заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал их допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд учел то обстоятельство, что полученные судом экспертные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле.

Разрешая по существу заявленные Русана Б.И. исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела, что предварительно оплаченный истцом товар имеет существенные производственные недостатки, которые были установлены экспертным заключением, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании истца о возврате уплаченных денежных средств, уплаченных по договору, в размере 271 818 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив ответчику требование (претензию) от 10.09.2019, полученное ответчиком в тот же день, а потому договор считается в настоящем случае расторгнутым вне зависимости от признания его таковым судом, суд отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении заключенного между сторонами договора.

Установив в процессе рассмотрения дела факт поставки товара ненадлежащего качества 22.07.2019, исходя из того обстоятельства, что товар, отвечающий требованиям, предъявляемым к такого рода товару, истцу так и не был поставлен ответчиком, в том числе, несмотря на направление претензии от 10.09.2019, суд руководствуясь положениями п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.07.2019 по 16.10.2019 в размере 116 881, 74 рубль, признав представленный истцом расчет соответствующим положениями действующего законодательства и арифметически верным.

При этом суд в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный истцом размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс между правами и обязанностями сторон, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, его длительность, цену договора, уплаченную истцом.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильно применив положения ст.15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 970 рублей.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Изложенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция по существу сводится к мнению ответчика о том, что истец по неизвестным причинам хотел в любом случае отказаться от поставленных по договору дверей, в связи с чем, после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившего соответствие поставленного товара требованиям спецификации к договору, однако содержащего выводы о наличии в поставленном товаре недостатков, истец изменил основание иска, заявив требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Указанные действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, реализация истцом права на изменение основания иска, прямо предусмотренная действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признана злоупотреблением правом на стороне истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие в поставленном ответчиком товаре производственных неустранимых, а потому существенных, недостатков подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что выбор способа защиты нарушенного права из установленного п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" перечня отнесен на усмотрение потребителя, в связи с чем то обстоятельство, что истец требовал именно возврата уплаченной за товар суммы, не рассматривая возможность замены товара на аналогичный или иной товар или устранения выявленных недостатков, не является злоупотреблением правом на стороне потребителя.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.