Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-9904/2021[77-229/2022-(77-3406/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Неповинных В.С, Соколова Д.Н, адвоката Шмакова Д.Е. в интересах осужденного Зарюто Д.Г, адвоката Нахшунова А.Я. в интересах осужденного Макарова Д.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года в отношении Зарюто Д.Г, Неповинных В.С, Макарова Д.А, Соколова Д.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденных Зарюто Д.Г, Макарова Д.А, Соколова Д.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Нахшунова А.Я. в интересах осужденного Макарова Д.А, адвоката Измайлова Р.Н. в интересах осужденного Соколова Д.Н, адвоката Шмакова Д.Е. в интересах осужденного Зарюто Д.Г, осужденного Неповинных В.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Березун С.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года

Зарюто Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступление в отношении РТУ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление в отношении ШАВ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Зарюто Д.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Макаров Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении РТУ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении ШАВ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Неповинных В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер "адрес" "адрес", гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, не трудоустроенный, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении РТУ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении ШАВ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Соколов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении РТУ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ШАВ) к 3 годам лишения свободы на срок с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск потерпевшего ШАВ о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых Неповинных В.С, Макарова Д.А, Соколова Д.Н, Зарюто Д.Г. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ШАВ 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшим ШАВ право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Зарюто Д.Г. и Соколов Д.Н. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении потерпевшего РТУ

Соколов Д.Н. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшего ШАВ

Неповинных В.С, Макаров Д.А. и Зарюто Д.Г. каждый осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан в отношении РТУ и ШАВ

Неповинных В.С, Макаров Д.А, Зарюто Д.Г. и Соколов Д.Н. каждый осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ЗДГ осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены 1 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков Д.Е. в интересах осужденного Зарюто Д.Г, оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого решения. Отмечает, что с учетом предъявленного обвинения, а именно передачи потерпевшим ШАВ денежных средств в размере 500000 рублей с целью освобождения его от уголовной ответственности, в действиях ШАВ имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в связи с чем, последний должен быть освобожден от уголовной ответственности. Однако соответствующего процессуального решения по делу не принято. В связи с чем, полагает, что ШАВ не мог быть признан потерпевшим по делу и претендовать на возмещение ему переданных в виде взятки денежных средств. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности удовлетворения гражданского иска ШАВ по уголовному делу. Считает, что признание ШАВ потерпевшим также повлекло нарушения уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего РТУ, поскольку ШАВ находился в этот момент в зале судебного заседания.

Описывая в жалобе обстоятельства и основания остановки и досмотра автомобиля РРР, а также задержания ШАВ ссылаясь на показания РТУ, а также иные изложенные в жалобе доказательства, указывает, что автомобиль РРР был с полностью затонированными стеклами и осужденные, останавливая данное транспортное средство, действовали в пределах своих служебных полномочий и в соответствии с требованиями Закона о полиции и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Отмечает, что осужденными не производились личный досмотра РТУ и досмотр принадлежащего ему транспортного средства, РТУ также не доставлялся принудительно в отдел полиции. Факт нахождения РТУ в состоянии опьянения был выявлен в отделе полиции, а также подтвержден самим РТУ, собственноручно, без каких-либо угроз и давления написавшим в протоколе "согласен". Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии у Зарюты Д.Г. права на составление протокола в отношении РТУ, при этом обязанность контроля времени нахождения последнего в КАЗ, законности его помещения возлагается на оперативного дежурного по отделу полиции.

Считает также не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что осужденные, не имея законных оснований, вошли в преступный сговор и незаконно доставили ШАВ в отдел полиции, оформив при этом, материал об административном правонарушении. Полагает, что указанный вывод основан только на показаниях ШАВ и не является достоверным.

Оспаривая допустимость положенных в основу приговора протоколов выемки от 10.09.2019 года и 8.10.2019 года, протокола осмотра предметов (документов) от 15.10.2019 года, вещественных доказательств - CD-диска с выписками по банковским счетам ЖЖЖ и Шарана, изъятых при выемке в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-банк", протокола предъявления лица для опознания от 5.06.2019 года, а также вещественного доказательства - оптического диска, содержащего видеозаписи из отделения "Альфа-Банка" 1.11.2018 года и протокола осмотра данного диска, обращает внимание на производство выемки по адресам отделений банков, не указанным в постановлениях суда о разрешении производства выемки; производстве выемки бывшим сотрудником УСБ, привлеченным в настоящее время к уголовной ответственности; проведении опознания Зарюто Д.Г. ШАВ после того, как последний видел фотографию Зарюто Д.Г. в социальных сетях; отсутствии процессуальных документов, свидетельствующих об источнике получения оперуполномоченным ВРМ диска с видеозаписями.

Указывая на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного следствия и постановления приговора, отмечает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, при этом оставлены без должной оценки согласующиеся с материалами об административных правонарушениях и показаниями сотрудников 17 отдела полиции показания подсудимых относительно оснований и обстоятельств задержания РРР и ШШШ. В приговоре в подтверждение версии обвинения относительно наличия своевременной возможности получения ШАВ переданных подсудимым денежных средств суд сослался на показания специалиста ККН, не отрицавшего предположительный характер своих ответов на вопросы. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КАВ давал четкие и последовательные показания о невозможности Шарана совершить указанные им финансовые операции на криптовалютной бирже, а также получения им указанных денежных средств в названное им время. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в нарушение принципа равноправия сторон подсудимым отказывалось в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей стороны обвинения, повторном вызове потерпевших, осмотре и исследовании доказательств, в ходе допросов потерпевших и свидетелей стороны обвинения судом отводились вопросы стороны защиты, направленные на устранение противоречий. После окончания судебного следствия судом не было дано времени на подготовку к судебным прениям, что нарушило право на защиту.

Полагает, что судом дана неверная квалификация действий подсудимого, которые согласно предъявленному обвинению были охвачены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ШАВ. Считает, что двойная квалификация одних и тех же действий подсудимого не основана на законе. Отмечает, что действия Зарюто Д.Г. по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по ч. 3 ст. 286 УК РФ повлекли тождественные последствия, что исключает их квалификацию по совокупности преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Зарюто Д.Г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Описывая в жалобе основания и обстоятельства задержания РРР и доставления его в отделение полиции, оспаривает наличие в своих действиях превышения служебных полномочий и причинение существенного вреда правам и законным интересам РРР Ссылается на показания РРР, пояснявшего в суде, что никто у него денег не вымогал и каких-либо ценностей не забирал. Указывает, что согласно показаниям РРР, ШАВ и свидетеля ККК, подсудимых Неповинных, Зарюто, Макарова, какого-либо насилия в ШАВ применено не было, у потерпевшего отсутствуют какие-либо телесные повреждения. С учетом большого количества заявок в соответствующий день он не мог находиться в своем служебном кабинете и применить насилие к Шарану. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших.

Считает ошибочными и противоречащими протоколам осмотра предметов от 11.11.2019 года выводы суда об обмене ШАВ биткоинов на рубли около 21 часа. Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов обмен биткоинов был произведен в 16.05 и 16.07 1.11.2018 года. Отмечает, что данные противоречия судом устранены не были.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ЧЧЧ, ААА, Чигорина, подтвердивших нахождение подсудимых в кафе " "данные изъяты"" в 22 часа, что опровергает показания ШАВ о его поездке с Зарюто и Неповинных по банкоматам и передаче 500000 рублей в у 17 отдела в 23 часа.

Указывает на не ознакомление с заключением эксперта по билингу и тарификации; не разъяснение ему прав при предъявлении обвинительного заключения; не предъявление ему всех материалов дела при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем им было указано в протоколе в соответствии со ст. 218 УПК РФ; восстановление части материалов уголовного дела с нарушениями УПК РФ; ограничение судом во времени постановки вопросов потерпевшим; отказы суда в рассмотрении заявленных им ходатайств; недопустимость положенных в основу приговора банковских выписок, полученных по адресам, на указанным в постановлениях суда.

Полагает, что органами обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его обвинения в совершении инкриминируемых преступлений.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Нахшунов А.Я. в интересах осужденного Макарова Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивируя доводы, указывает на необоснованность признания ШАВ потерпевшим по уголовному делу, что исключает его право на заявление гражданского иска и возврат денег, переданных в качестве взятки. Полагает, что необоснованное признание ШАВ потерпевшим и гражданским истцом повлекло нарушения уголовно-процессуального закона в ходе допроса потерпевшего РТУ, что отразилось на объективности данных им показаний.

Оспаривая выводы суда об отсутствии сведений о причастности ШАВ к совершению преступлений, ссылается на показания свидетеля КНС о проведении опроса ШАВ в рамках находящегося в отделе полиции материала проверки сообщения о преступлении, данные баз оперативного учета из которых следовало, что ШАВ стоит на оперативном учете, показания потерпевших РТУ.У и ШАВ об их участии в проведении проверочных мероприятий в рамках имеющегося материала проверки.

Считает необоснованным учет МДА при назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что данное обстоятельство было учтено при квалификации действий Макарова Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, входящей согласно предъявленному обвинению в идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагает, что назначенное Макарову Д.А. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим характеру и степени его участия в инкриминируемых деяниях. Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Макаров Д.А. привлечен к уголовной ответственности в последний день проведения следственных действий по делу и не имел возможности на стадии предварительного следствия осуществлять и реализовывать свои процессуальные права и обязанности в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом Макаров Д.А. вынужден фактически отбывать срок наказания в большем объеме, чем другие осужденные, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и произведен зачет в срок лишения свободы соответствующего периода из расчета один день за полтора дня.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Неповинных В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает на неполноту протокола судебного заседания и его несоответствие аудиозаписи данного протокола в части изложения показаний специалиста ККИ, а также иных участников процесса - РРР, ККК и других.

Отмечает, что судом допущены нарушения права на защиту, выразившиеся в ограничении стороны защиты во времени формулирования вопросов при допросе свидетелей обвинения.

Полагает, что выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений не подтверждаются конкретными доказательствами, а приведенные в приговоре доказательства (показания свидетелей ООО, ВВВ, РРР, ШШШ, БББ, БББ ККК ССС, ККК, ККК и другие указанные осужденным в жалобе доказательства) не опровергают его (Неповинных В.С.) и других подсудимых непричастность к совершению преступлений.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки изменениям в показаниях потерпевших и свидетелей. Наличие противоречий в показаниях потерпевших судом оставлено без внимания. В приговоре не приведены и не получили оценки показания РТУ и ШАВ, отраженные в их заявлениях, а также данные в ходе допросов, протоколы которых исследованы судом 16 и 21 сентября 2020 года. Отмечает, что показания РТУ о применении к нему насилия Соколовым Д.Н. и Зарюто Д.Г, а также применении насилия к ШАВ нельзя признать достоверными, поскольку РТУ их неоднократно менял, а показания ШАВ содержат противоречия, не устранённые в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что о наличии противоречий в показаниях потерпевших также свидетельствуют протоколы очных ставок с участием потерпевших и обвиняемых. Считает недопустимым доказательством показания потерпевшего РТУ, данные им в судебном заседании от 16.09.2020 года, поскольку председательствующий судья в ходе допроса потерпевшего оказывала влияние на последнего, прерывая его и указывая возможные ответы.

Указывает, что судом не предпринято мер к проведению опроса оперативного сотрудника МВД Архангельской области, который в телефонном разговоре с Макаровым Д.А. пояснил о наличии у него материалов проверок в отношении ШАВ по факту его причастности к мошенничеству с банковскими картами, но привлечь его к ответственности на данный момент не представляется возможным ввиду неоконченных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем сотрудник просил опросить ШАВ и установить его контакт и место жительства. Отмечает, что данный сотрудник может подтвердить факт телефонного разговора с ним Макарова Д.А. 31.10.2018 года, то есть, за сутки до изобличения ШАВ, а его мобильный телефон Макаров Д.А. мог взять только из этой базы. Вывод суда об отсутствии сведений о том, что подсудимыми был сделан соответствующий запрос в базе, вызывает сомнения, устранить которые было возможно в ходе судебного следствия, однако судом не предпринято мер для их устранения.

Считает, что при оценке доказательств судом допущено нарушение принципа объективности, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, признаны достоверными, при этом, необоснованно отклонены доказательства, представленные стороной защиты. Отмечает, что отклоняя показания свидетелей Чигорина и Чухлова, суд сослался на то, что они являются его (Неповинных В.С.) знакомыми. Вместе с тем, при оценке показания свидетелей КАС, Овчаренко и Воскресенского, потерпевшего РТУ судом аналогичное обстоятельство во внимание не принималось. Полагает, что судом также необоснованно отклонены показания свидетеля Авхименьева, подтвердившего его (Неповинных В.С.) и подсудимого Макарова алиби, а также довод стороны защиты о нарушении РТУ 31.10.2018 правил дорожного движения, в том числе, парковки автомобиля на тротуаре и тонировки на передних боковых и лобовом стеклах. Отмечает, что данное обстоятельство подтвердил сам РТУ в судебном заседании и свидетель обвинения Шевченко.

Указывает на несоответствие требованиям закона постановления о возбуждении уголовного дела N от 7.05.2019 года, вынесенного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту совершения мошеннических действий с использованием служебного положения и превышения должностных полномочий неустановленными лицами из числа сотрудников УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ШАВ Полагает, что возбуждение уголовных дел данной категории должно предусматривать превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом, а возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц противоречит требованиям закона.

Считает, что отказав в удовлетворении заявленного им (Неповинных В.С.) ходатайства о привлечении в качестве общественного защитника представителя профсоюза МВД РФ, а также в удовлетворении ходатайств обвиняемого Зарюто Д.Г. и адвоката Саладина П.Л. о ведении видеосъемки судебных заседаний и ходатайства Соколова Д.Н. об участии в судебных процессах в качестве слушателя, суд нарушил принцип гласности.

На кассационные жалобы поступило возражение заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга С.В. Кокорева, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства и виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части указания на превышение подсудимыми своих служебных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов РТУ и ШАВ, недоказанности виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, противоречивости показаний потерпевших, положенных в основу приговора, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Соответствующие доводы были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы, о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и отклоняя версию стороны защиты о наличии оснований для задержания потерпевших, суды верно сослались на показания потерпевшего РТУ, пояснившего в ходе судебного заседания, что 31 октября 2018 года в вечернее время при выезде с парковки у кафе " "данные изъяты"" у метро " "данные изъяты"", его остановили подсудимые. В машине с ним также находились ВГМ и ОДА Подсудимые представились сотрудниками уголовного розыска, сообщили, что его автомобиль подходит по ориентировке. Макаров Д.А. и Зарюто Д.Г. без объяснения причин осмотрели его автомобиль - салон и багажник, а Соколов Д.Н. досмотрел его лично, при этом отказаться он не мог, так как подсудимые являлись сотрудниками полиции. Обнаружив в салоне банковские и сим-карты, подсудимые сообщили ему, что он мошенник, и потребовали проехать с ними в отдел полиции, чему он подчинился. По указанию сотрудников, он ехал в своем автомобиле, за рулем, совместно с ним в автомобиле ехали Соколов Д.Н. и Зарюто Д.Г, а Неповинных В.С. и Макаров Д.А. с ВГМ и ОДА поехали на другом автомобиле, указывая дорогу. Он (РТУ) был трезвым, до поездки в отдел полиции, по пути следования и по прибытию туда алкогольных напитков не употреблял. В отделе полиции его провели в кабинет на втором этаже, где все подсудимые задавали вопросы по поводу его деятельности, и после отказа давать какие-либо пояснения в отсутствие адвоката и дать доступ к информации на своем телефоне, СДН ударил его рукой по голове, после чего, повторно получив отказ разблокировать свой телефон, Зарюто Д.Г. и Соколов Д.Н. заломили ему руку за спину, Соколов Д.Н. поднес к его правому указательному пальцу сканер мобильного телефона и разблокировал его.

После изучения информации в телефоне, в том числе о ШАВ, на вопросы сотрудников полиции он пояснил, что последний занимается криптовалютами, и для ее обналичивания оформляет за денежное вознаграждение банковские карты на различных лиц с их согласия. В связи с поступлением в месенджере "Телеграмм" в этот момент сообщения от ШАВ с предложением встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на лекции в клубе по адресу: "адрес" "адрес".1, по требованию подсудимых он договорился о встрече с ШАВ Около 21 часа 00 минут Зарюто Д.Г. отвел его в дежурную часть, где его поместили в камеру для задержанных без объяснения причин, и он находился там примерно до 12 часов дня следующего дня, пока его не забрал Макаров Д.А, по требованию которого он также подписал протокол об административном правонарушении, которого не совершал. Затем Макаров Д.А. снова отвел его в помещение уголовного розыска, где по его требованию он (РТУ) подписал объяснения, в которых содержалась не соответствующая действительности информация об использовании им совместно с ШАВ банковских карт для мошеннических действий. Вопреки доводам жалоб, показания РТУ являются подробными и последовательными в части указания обстоятельств произошедшего, имеющих юридическое значение. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего судом первой и апелляционной инстанции не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Показания РТУ в изложенной части согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так, обстоятельства задержания РТУ без достаточных на то оснований подтвердили свидетели ОДА и Воскресенский, находящиеся в одном автомобиле с потерпевшим и являвшиеся очевидцами его задержания. При этом свидетель ВГМ указал, что РТУ в состоянии алкогольного опьянения не находился, при нем спиртные напитки не употреблял.

Доводы жалоб о тонировке на автомобиле РТУ не опровергают наличие в действиях осужденных превышения своих служебных полномочий, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, выразившегося в нарушениях ФЗ РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и КоАП РФ при производстве досмотра транспортного средства РТУ - автомобиля "Мерседес С200" в отсутствие понятых и без составления протокола, задержании без достаточных оснований и доставлении РТУ в "данные изъяты" отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, и применении Зарюто Д.Г. и Соколовым Д.Н. к РТУ в отделе полиции физического насилия.

Мотивируя вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений в отношении ШАВ суды верно сослались на показания потерпевшего ШАВ, пояснившего обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции, которые потребовали без объяснения причин проследовать с ними в отдел полиции, при этом, получив отказ Соколов Д.Н. продемонстрировал наручники и высказал угрозу применения физического насилия, в связи с чем он вместе с КАС были вынуждены согласиться проследовать с подсудимыми. На выходе из помещения Соколов Д.Н, который шел сзади, нанес ему один удар кулаком сзади в область шеи и головы, в отделе полиции Макаров Д.А. досмотрел его личные вещи, а затем стал требовать пояснения по поводу банковских карт, сообщив, что в отношении него имеется уголовное дело по факту мошеннических действий, в ответ на его отказ давать какие-либо пояснения на основании ст. 51 Конституции РФ, Соколов Д.Н. высказал угрозу применения насилия, а затем три раза ударил его по голове кулаками, после чего он по требованию последнего разблокировал свой телефон и передал Соколову Д.Н. Макаров Д.А. в присутствии Соколова Д.Н. и пришедшего в этот момент Неповинных В.С. задавал вопросы по поводу его деятельности и печатал объяснения, он (ШАВ) пояснил, что его деятельность связана с обменом криптовалют, для которого используются оформленные на различных лиц банковские карты, со слов Макарова Д.А. он понял, что в отношении него принимается решение о привлечении к уголовной ответственности, и со слов Зарюто Д.Г, положившего перед ним листок бумаги с цифрой один миллион, что это сумма, необходимая за не возбуждение в отношении него уголовного дела. Он (ШАВ) пояснил, что у него имеется только 500 000 рублей, после чего Зарюто Д.Г. вышел из кабинета и через некоторое время вернулся, сообщив, что такая сумма будет достаточной.

Денежные средства имелись у него в виде криптовалюты, и в связи с необходимостью ее продажи и последующего обналичивания через банкоматы, что возможно сделать только с личного ноутбука ШВА, Зарюто Д.Г. сказал, что он (ШАВ) останется в отделе, а КАС в его сопровождении привезет указанный ноутбук. После предоставления через 40-60 минут ноутбука, привезенного КАС из дома в сопровождении Зарюто Д.Г, он (ШАВ) в течение примерно одного часа в помещении 17 отдела полиции совершил продажу криптовалюты "биткоин", и денежные средства от продажи поступили на оформленную на его имя в "Сбербанке" карту, а также карту "Альфа банка", оформленную на имя ЖАА и находившуюся в его пользовании, после чего НВС и ЗДГ дали указание поехать с ними и указанные суммы снять в банкоматах. При этом перед уходом из отдела он по требованию Зарюто Д.Г. подписал протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. Далее он в сопровождении НВС и ЗДГ на своем автомобиле проследовал к ближайшим к отделу полиции банкоматам, где снял следующие суммы: 50 000 рублей в банкомате "Сбербанка" по адресу: "адрес", с карты "Сбербанка" оформленной на свое имя, и затем в банкомате "Альфа-Банк" по адресу: "адрес" карты "Альфа-Банка", оформленной на имя ЖАА, и находившейся в пользовании ШАВ, 300 000 рублей, и с карты "Сбербанка", оформленной на свое имя, 80 000 рублей. Снятые денежные средства, вместе с 70 000 рублями, которые у него имелись при себе наличными, то есть всего 500 000 рублей, он в своем автомобиле около отдела полиции передал ЗДГ и Неповинных В.С, после чего они ушли. Изложенные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего судами первой и апелляционной инстанции не установлено. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание, что данные показания подробны, последовательны в части описания обстоятельств совершения преступления, согласуются с показаниями свидетеля КАС, являвшейся очевидцем задержания ШАВ, пояснившей, что в ходе задержания СДН продемонстрировал наручники и высказал угрозу применения физического насилия, в связи с чем КАС и ШАВ были вынуждены проследовать с подсудимыми. На выходе из помещения Соколов Д.Н. нанес один удар кулаком в область шеи ШАВ, по пути в отделение полиции в автомобиле СДН высказывал угрозы; протоколами опознания потерпевшим осужденных; копиями книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 17 отдела полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга с 31 октября по 1 ноября 2018 года, выписками по банковским счетам "Альфа-Банк" N (на диске) и ПАО "Сбербанк России" N (на бумажном носителе), протоколом осмотра предметов от 15 октября 2019 года - об осмотре диска с выпиской из "Альфа-Банка", видеозаписи с камер наблюдения и протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями из отделения банка "Альфа-Банк" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 за 01 ноября 2018 года, ответом на запрос суда из ПАО "Альфа банк" от 03 ноября 2020 года, а также иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего ШАВ в ходе предварительного и судебного следствия по поводу сумм, снятых им с карты "Сбербанка", судом устранены. Выводы в соответствующей части подробно приведены в приговоре. Указанные противоречия, как верно отмечено судом, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений.

Указания в жалобах на собственноручное подписание потерпевшими ШАВ и РТУ протоколов об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку как следует из показаний потерпевших, изложенных в протоколах правонарушений они не совершали и протоколы подписали опасаясь дальнейшего применения к ним насилия со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалоб о наличии оперативной информации о причастности ШАВ к совершению мошенничества материалами уголовного дела не подтверждены и не опровергают выводы суда о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего ШАВ

Всем доказательствам, в том числе указанным в жалобах показаниям свидетелей Чухлова, Авхименьева, Чигорина, специалиста Китайкина в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей ООО, ВВВ, РРР, ШШШ, БББ, БББ ККК, ССС, ККК обоснованно признаны судом относимыми доказательствами, поскольку в них отражена информация, имеющая отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора протоколов выемки от 10.09.2019 года и 8.10.2019 года, протокола осмотра предметов (документов) от 15.10.2019 года, вещественных доказательств - CD-диска с выписками по банковским счетам ЖЖЖ и ШАВ, изъятых при выемке в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-банк", протокола предъявления лица для опознания от 5.06.2019 года, а также вещественного доказательства - оптического диска, содержащего видеозаписи из отделения "Альфа-Банка" 1.11.2018 года и протокола осмотра данного диска, производстве выемки бывшим сотрудником УСБ, привлеченным в настоящее время к уголовной ответственности; проведении опознания Зарюто Д.Г. ШАВ после того, как последний видел фотографию Зарюто Д.Г. в социальных сетях являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевших не исключает применения к ним физического насилия и не опровергает достоверность показаний потерпевших в соответствующей части, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы авторов жалоб о недостоверности, недопустимости и не относимости указанных в жалобах доказательств по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий каждого осужденного, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Доводы адвоката Шмакова Д.Е. о неверной квалификации действий Зарюто Д.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. 17 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как установлено судом, в деянии Зарюто Д.Г. наряду с превышением должностных полномочий, то есть совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан в отношении РТУ и ШАВ, содержались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, что в соответствии со ст. 17 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" исключает квалификацию действий осужденного как единичного преступления.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие в их действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нахшунова А.Я, учет при квалификации действий Макарова Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака "совершенное группой лиц по предварительному сговору" не исключает учет данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указание адвоката на идеальную совокупность преступлений не свидетельствует о наличии единичного преступления, что исключало бы учет данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, при назначении Макарову Д.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по службе в органах внутренних дел и в быту, наличие на иждивении не работающей жены.

Назначенное Макарову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о фактически большем, чем другие осужденные нахождении Макарова Д.А. в местах лишения свободы, мотивированные избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона при назначении Макарову Д.А. наказания.

При назначении наказания Неповинных В.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по службе в органах внутренних дел и в быту, наличие неоднократных поощрений по службе. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении РТУ, совершение в составе группы лиц, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ШАВ - совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Зарюто Д.Г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по службе в органах внутренних дел и в быту, наличие неоднократных поощрений по службе, прохождение лечения и реабилитации вследствие травмы головы, а также то обстоятельство, что супруга подсудимого временно не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении РТУ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ШАВ - совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Соколову Д.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по службе в органах внутренних дел, военной службе и в быту, наличие неоднократных поощрений по службе, оказание помощи родителям-пенсионерам. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении РТУ - совершение в составе группы лиц, а за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ШАВ - совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Неповинных В.С. постановление о возбуждении уголовного дела N от 7.05.2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания. Доводы жалобы осужденного Неповинных В.С. о необходимости возбуждения уголовных дел по преступлениям, связанным с превышением должностных полномочий в отношении только конкретного должностного лица, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нормы которого не содержат соответствующих условий.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности признания ШАВ потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из содержания постановления о признании потерпевшим, ШАВ фактически признан потерпевшим от преступлений, предусмотренных как ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 8 л.д. 195-196). Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова В.А. на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности. Вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о совершении потерпевшим ШАВ каких-либо противоправных действий, являющихся основанием для привлечения его к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не усматривается, соответствующих процессуальных документов в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, ШАВ обоснованно был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Кроме того, процессуальное решение о признании ШАВ потерпевшим по делу было принято до внесения указанных в жалобах изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Доводы адвоката Нахшунова А.Я. о привлечении Макарова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в последний день проведения следственных действий по делу, в связи с чем он не имел возможности на стадии предварительного следствия осуществлять и реализовывать свои процессуальные права и обязанности в качестве подозреваемого и обвиняемого подлежат отклонению как не основанные на материалах уголовного дела. Как следует из материалов дела, допросы Макарова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Обвиняемый не был ограничен в реализации своих процессуальных прав. По итогам ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Нахшуновым А.Я. были заявлены ходатайства, которые рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований считать нарушенными процессуальные права Макарова Д.А. из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Соколова Д.Н. об утрате части материалов уголовного дела, восстановлении их с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами уголовного дела. В рамках рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции была допрошена следователь Малевич Е.В, подробно указавшая обстоятельства и источники восстановления утраченных в ходе выполнения осужденными требований ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела, в том числе протокола ознакомления обвиняемого Соколова Д.Н. с заключением эксперта, исследованы материалы контрольного производства, представленного органом предварительного следствия, на основании которых следователем были восстановлены утраченные материалы дела (т. 22 л.д. 105-119). Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении Соколову Д.Н. и его адвокату материалов уголовного дела для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, соблюдены. Материалы дела были предоставлены обвиняемому и его адвокату в полном объеме. В связи с затягиванием срока ознакомления с материалами дела постановлением Калининского районного суда от 20.03.2020 года данный срок был ограничен. Поскольку в установленный в постановлении срок обвиняемый и его адвокат без уважительных причин с материалами дела не ознакомились, производство ознакомления с Соколова Д.Н. и его защитника Замалеева С.М. было окончено. Все процессуальные права обвиняемому, в том числе право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания были разъяснены (т. 16 л.д. 99-116). По итогам ознакомления с материалами уголовного дела защитником Соколова Д.Н. адвокатом Замалеевым С.М. было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Соколова Д.Н. со ссылками на материалы уголовного дела (т. 16 л.д. 117-124).

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушения принципа гласности судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Видеозапись, а также трансляция хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда. В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет. Соответствующие ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, ограничившие возможность проведения видеозаписи стадией изложения предъявленного обвинения и выражением ими отношения к обвинению, а также стадией оглашения итогового решения по делу.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей 274-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Председательствующим, как верно указано судом апелляционной инстанции, были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не находит. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств к таковым нарушениям не относится.

Доводы кассационных жалоб об ограничении стороны защиты во времени допроса потерпевших, не предоставлении стороне защиты времени для подготовки к прениям были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с изложением подробных мотивов принятого решения. Ознакомившись с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в соответствующей части. Каких-либо ограничений в праве стороны защиты задать вопросы потерпевшим председательствующим по делу не допущено. Указания председательствующего на необходимость соблюдения очередности при допросе потерпевших, а также своевременности постановки вопросов перед потерпевшими, направленные на обеспечение разумных сроков рассмотрения уголовного дела и соблюдение прав и законных интересов иных участников процесса, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствуют.

Доводы осужденного Неповинных В.С. о том, что председательствующим были заданы наводящие вопросы потерпевшему Рахмонову и оказана помощь последнему при ответах на вопросы стороны защиты, протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Замечания осуждённых на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Законность и обоснованность постановления от 09.02.2021 года, наряду с доводами осуждённых о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу, проверена судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и последствий их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе изложенные и в кассационных жалобах, были проверены судом с вынесением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не нашел, подробно мотивировав выводы, изложенные в апелляционном определении.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года в отношении Зарюто Д.Г, Неповинных В.С, Макарова Д.А, Соколова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Неповинных В.С, Соколова Д.Н, адвоката Шмакова Д.Е. в интересах осужденного Зарюто Д.Г, адвоката Нахшунова А.Я. в интересах осужденного Макарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи