Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20314/2021[88-726/2022-(88-22241/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-573/2020 по исковому заявлению ФИО6 к администрации Центрального района, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района, ФИО1, в котором просила с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить срок для принятия наследства после ФИО17 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"5, выданное Администрации Центрального района Санкт-Петербурга; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда в доме-памятнике от 20 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен" в отношении спорного имущества; включить в наследственную массу оставшееся после смерти ФИО4, имущество в размере 12/70 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" площадью 119, 7 кв.м, кадастровый N; признать за истцом право собственности на указанную долю.

В обоснование иска указала, что является неполнородной сестрой по отцу ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде доли 12/70 квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и находящейся по адресу: г. "адрес" О том, что у истца есть сестра ФИО6, она узнала ориентировочно в 2011 году от своей тети по отцу ФИО11 Истец длительное время искала свою сестру. Так ФИО6 обратилась в ГУ МВД с заявлением о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ФИО4, на что 15 октября 2019 года получила сведения о её смерти. Поскольку истец ранее не знала о существовании сестры - ФИО4, общение между ними полностью отсутствовало, а о смерти ФИО4 истцу никто не сообщал, то об открытии наследства истец не знала и не должна была знать, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для обращения за принятием наследства. Однако вышеуказанная квартира, которая принадлежала на момент смерти ФИО4, была признана выморочным имуществом, администрации Центрального района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство. В настоящее время указанная квартира была продана и собственником является ФИО1

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО6 - адвокат Колесников Е.В, ФИО1, представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Хохлова Ж.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ФИО6 - адвоката Колесникова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО1, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Хохлову Ж.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Ленинским Бюро ЗАГС Ленинграда 20 июня 1956 года.

ФИО4, 28 апреля 1962 года рождения, являлась дочерью ФИО2 и ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным 17 октября 2019 года Отделом ЗАГС Василеостровского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ФИО4 принадлежали 12/70 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"

12 марта 2018 года к нотариусу ФИО8 Н.Д. обратилась администрация Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации после ФИО4

22 июня 2018 года нотариусом ФИО8 Н.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество, принадлежавшее ФИО4 является выморочным и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации город Санкт-Петербург.

20 июня 2019 года между СПб ГБУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга и ФИО1 был заключен договор N купли-продажи жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности государственного жилищного фонда в доме памятнике, в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 12/70 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и пропорциональные им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт "адрес", а покупатель обязуется принять их в общую долевую собственность и уплатить установленную настоящим договором цену.

Право собственности ФИО1 на указанные доли зарегистрировано 27 июня 2019 года.

03 февраля 2020 года в суд поступило заявление ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1143, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО6 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО6, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи