Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20641/2021[88-19781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2020 по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Майоровой Л.А. и Багаури Ю.Г. об изъятии жилых помещений для государственных нужд, определении размера возмещения и прекращении права собственности, по иску Майоровой Л.А. к Агентству по имуществу Калининградской области, о признании недостоверным размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения и определении выкупной цены по кассационному представлению Прокуратуры Калининградской области и кассационной жалобе представителя Багаури Ю.Г. по доверенности Буланцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к Майоровой Л.А. и Багаури Ю.Г. об изъятии для государственных нужд жилых помещений, определении размера возмещения и прекращении право собственности в связи с изъятием для государственных нужд Калининградской области двух квартир.

Ссылаясь на то, что отказ ответчиков в заключении соглашения препятствует строительству линейного объекта регионального значения, истец просил изъять для государственных нужд Калининградской области у Майоровой Л.А. квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; определить размер возмещения в связи с изъятием указанного жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей; прекратить право собственности Майоровой Л.А. на данное жилое помещение.

Изъять у Багаури Ю.Г. квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; определить размер возмещения в связи с изъятием указанного жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей; прекратить ипотеку, установленную в пользу ПАО Сбербанк, в отношении данного жилого помещения.

Майорова Л.А. обратилась в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении размера возмещения в связи с изъятием квартиры, указав, что рыночная стоимость размера возмещения за подлежащую изъятию квартиру путем выкупа для государственных нужд Калининградской области на дату оценки составила "данные изъяты" рублей.

Просила суд признать недостоверным размер возмещения в связи с изъятием квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей; определить размер возмещения в связи с изъятием указанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Судом указанные гражданские дела были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-629/2020.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены. Изъято в собственность Калининградской области для государственных нужд у Багаури Ю.Г. жилое помещение (квартира) площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес". Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащие уплате Багаури Ю.Г. после вступления решения суда в законную силу путем перечисления долевого взноса в размере задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения по соответствующим реквизитам.

Прекращено право собственности Багаури Ю.Г. на жилое помещение (квартиру), а также обременение (ипотека) в пользу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъято в собственность Калининградской области для государственных нужд у Майоровой Л.А. жилое помещение (квартира) площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости в сумме "адрес" рублей, подлежащие уплате Майоровой Л.А. после вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности Майоровой Л.А. на жилое помещение (квартиру). В удовлетворении исковых требований Майоровой Л.А. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокуратуры Калининградской области и кассационной жалобе представителя Багаури Ю.Г. по доверенности Буланцева А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области N631 от 23 октября 2018г. "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области" принято решение об изъятии "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м (собственник Багаури Ю.И.) и "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м (собственник Майорова Л.А.), расположенных в одноэтажном с мансардой двухквартирном жилом "адрес" в "адрес", до 1945 года постройки, находящемся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, сформированным для его обслуживания.

В отношении "адрес" зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг. на срок 240 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ПАО Сбербанк, поскольку для ее приобретения Багаури Ю.Г. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 13, 25% годовых на срок 240 месяцев на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренный статьями 56.2 - 56.11 Земельного кодекса РФ порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд истцом соблюден, соглашение между сторонами о выкупе вышеуказанных объектов не было подписано в связи с несогласием ответчиков с предложенным истцом размером возмещения, определенным на основании отчетов ООО "НЦ "Балтэкспертиза" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер возмещения в связи с изъятием "адрес" (собственник Багаури Ю.И.) составил "данные изъяты" рублей, из них за квартиру - "данные изъяты" рублей; убытки, связанные с изъятием квартиры "данные изъяты" рублей; "адрес" (собственник Майорова Л.А.) - "данные изъяты" рублей, из них за квартиру - "данные изъяты" рублей; убытки - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наиболее вероятной рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Калининградской области жилых помещений, принадлежащих ответчикам, производство которой было поручено экспертам ООО "Декорум".

Согласно заключению ООО "Декорум" от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения в связи с изъятием "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, "адрес" - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, посчитал возможным установить размер возмещения в связи с изъятием "адрес" собственника Багаури Ю.Г. в размере "данные изъяты" рублей, "адрес" собственник Майорова Л.А. в размере "данные изъяты" рублей, исключив из размера возмещения, определенного экспертом, расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора (50 тыс. руб.), и расходы, связанные с необходимостью аренды другого жилого помещения на период поиска нового жилья в течении 2 месяцев, поскольку данные расходы носят предположительный характер.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Данные требования закона не были соблюдены судами, в размер возмещения не включены компенсация за капитальный ремонт, расходы на оплату услуг риэлтора по поиску другого жилья и расходов за аренду временного жилья на период такого поиска.

Поскольку требования заявлены Агентством по имуществу Калининградской области об изъятии имущества с выплатой выкупной стоимости, такая стоимость должна быть определена единожды с возмещением ответчику убытков в полном размере, установленном законом.

Указанные требования закона и разъяснений не были учтены судами, что повлекло нарушение прав граждан.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи