Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-21126/2021[88-1117/2022-(88-22728/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Кузнецовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года..

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Кузнецовой Н.Я. - Ильязовой С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 826 031, 99 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 24 сентября 2019 года, в размере 100 397, 19 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 25 сентября 2019 года по дату выплаты неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик фактически использует земельный участок доступ к которому ограничен, на выезде установлен шлагбаум, по периметру участка установлен металлический забор. При этом какие-либо правоустанавливающие документы у ответчика на используемый им участок отсутствуют, в аренду или на ином праве ответчику данный участок не передавался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки ответчик занимает и использует территорию площадью 2 777 кв.м, по адресу: "данные изъяты" огороженную по периметру металлическим забором.

Предписанием от 25 января 2019 года, выданным по результатам проведенной проверки, на ответчика была возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 1 757 кв.м.

Доказательств наличия у ответчика прав на указанный земельный участок, возникших на основании закона или договора, внесения истцу, обладающему полномочиями по предоставлению данного земельного участка, платы за пользование им ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу об использовании Кузнецовой Н.А. спорного земельного участка и доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении им за счет истца денежных средств, подлежащих внесению последнему арендной платы за используемый им земельный участок, находящийся в государственной собственности.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок не использовался в качестве извлечения выгоды ответчика, имел свободный проход (проезд), не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора, поскольку значимым является установленный факт пользования Кузнецовой Н.А. спорным земельным участком.

Довод заявителя в жалобе о том, что в ходе проверки выявлен факт устранения Кузнецовой Н.А. всех нарушений законодательства не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен не верно, также не может повлечь отмену обжалуемых актов на основании следующего.

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований не согласиться с которым коллегия не усматривает.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", и является верным.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи