N 88-1030/2022 (88-22633/2021)
N 2-884/2021
Санкт-Петербург 12 января 2022 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Фетисова Владимира Борисовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Фетисову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 722, 24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 111, 67 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 97 720 рублей под 29, 9% годовых на срок 24 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, просит взыскать задолженность по кредитному договору.
Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 549, 79 руб, в том числе основной долг в размере 15 616, 82 руб, проценты за пользование кредитом, в том числе убытки в размере 755, 97 руб, комиссия за предоставление извещений - 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548, 40 руб, а всего - 17 098, 19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Фетисов В.Б. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их несоответствие закону.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ООО "ХКФ Банк" и Фетисовым В.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому ответчику предоставлен кредит в размере 97 720 рублей, из которых 70 000 рублей-сумма к выдаче/перечислению, 27 720 рублей-сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование под 29, 9% годовых на срок 24 месяца.
При подписании кредитного договора ответчик согласился с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка (пункт 14 договора). Пунктом 5 кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа и периодичность его уплаты - 5519, 61 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество платежей - 24, дата платежа - 17 число каждого месяца.
Согласно положениям пункта 12 кредитного договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов в случаях: просрочки оплаты ежемесячного платежа с 1 - по 150 дней, просрочки исполнения требований о досрочном погашении задолженности - с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Также согласно пункту 3 раздела 3 общих условий банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика в размере 97 720 руб.
Пунктом 4 раздела 3 условий договора установлено право Банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
Ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом. С июля 2017 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи. Последний платеж произведен 17 июня 2017 года в меньшем размере, чем предусмотрено графиком.
По состоянию на 13 января 2021 года судом установлена задолженность по кредитному договору в общем размере 63 722, 24 руб, из которых основной долг - 54 144, 66 руб, проценты за пользование кредитом - 4 558, 03 руб, убытки Банка за период с 15 октября 2017 по 17 мая 2018 года - 3 542, 31 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности с 20 июня 2016 года по 15 октября 2017 года - 1 182, 24 руб, сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично с учетом пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 309, 310, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения кредитного договора, а также предоставление ответчику денежных средств установлен судами. Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Последний платеж ответчиком был произведен 17 июня 2017 года. Суд обоснованно взыскал задолженность, возникшую после 5 марта 2018 года, применив срок исковой давности к задолженности, возникшей до указанного срока.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика сведений об активации банковской карты, а также сведений об использовании кредитных средств, что повлияло на правильное установление юридически значимых обстоятельств, полагает, что имел место фактически договор о кредитной карте. Кроме того, заявитель указывает, что не верно применены положения закона о сроке исковой давности.
Однако данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Так ходатайство ответчика было рассмотрено судом, обоснованность его отклонения проверена судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется выписка по счету, отражающая денежные операции, в том числе и на дату списания заемщиком денежных средств в полном размере 17 мая 2016 года, оснований для повторного запроса суды обоснованно не усмотрели.
Судами проанализированы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части заключения сторонами именно кредитного договора, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, указанные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судами верно применены положения статей 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 5 марта 2018 года. Иной порядок исчисления срока исковой давности основан на неправильном применения норм материального права.
Кроме того, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.