Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22103/2021[88-20941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-551/2021 по иску Калагиной М.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРН о праве собственности по кассационной жалобе Калагиной М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Калагиной М.В. по доверенности Кониной А.В, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Расторгуевой Я.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калагина М.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт принятия истцом наследства после смерти Додоновой Л.Н, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Санкт-Петербургу в отношении наследственного имущества в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, а также записи в ЕГРН о праве собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Додонова Л.Н, которой на момент открытия наследства принадлежало "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес" Об открытии наследства истец узнала от председателя ТСЖ, в Санкт-Петербург в январе 2016 года, прибыла в квартиру по месту жительства наследодателя, навела порядок, забрала памятные вещи. Также истцом было принято решение о предоставлении квартиры сыну истца - Калагину А.Н. для проживания. Впоследствии истец не смогла обратиться к нотариусу, так как находилась в больнице, а затем в местах лишения свободы. Истцу стало известно о том, что, несмотря на принятие ею наследства, право собственности на спорное имущество было оформлено за городом Санкт-Петербургом. По мнению истца, нотариусом незаконно осуществлена выдача свидетельства о праве на наследство, поскольку надлежало убедиться в том, что наследство не принято наследниками по закону.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Калагина М.В. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Калагина М.В. приходится дочерью Додоновой Л.Н, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Додонова Л.Н. похоронена за счет государства.

На момент смерти Додоновой Л.Н. принадлежало на праве собственности 17/72 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество после Додоновой Л.Н. в виде "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру является выморочным и переходит по наследству в собственность Санкт-Петербурга.

Реализуя права собственника, Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа заключил договор найма жилого помещения коммерческого использования с Абдыкары К.А, в пользовании которой, а также ее "данные изъяты" детей, в настоящее время находится жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калагина М.В. ссылалась на принятие наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства, указывая на то, что в январе 2016 года прибыла в квартиру наследодателя, взяла памятные вещи и документы, а впоследствии распорядилась имуществом, предоставив его в пользование своему сыну - Калагину А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт принятия ею наследства после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок. Поскольку право собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке, предусмотренных законом оснований к признанию свидетельства о праве на наследство и записи в ЕГРН о праве собственности Санкт-Петербурга, судом не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калагиной М.В. требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи