Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-23085/2021[88-398/2022-(88-21689/2021)]

N 88-398/2022

N 2-17/2021

УИД 35MS0064-01-2020-006097-86

г. Санкт-Петербург 10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу МВД России на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Логинова Артема Сергеевича к Российской Федерации в лице МВД России УМВД Росси по г. Череповцу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Череповцу, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 15 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 15 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логинова А. С. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 10000 рублей, исковые требования к УМВД России по городу Череповцу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, водитель Логинов А.С, управляя автомашиной "БМВ" был участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.С, в связи с отсутствием в действиях Логинова А.С. состава административного правонарушения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 г. определение инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 7 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.С, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменено, исключено указание на нарушение Логиновым А.С. требований ПДД РФ, а именно исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части определение от 07 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Логинова А.С. представлял представитель по доверенности Киричева Е.Н, которая обязалась осуществить досудебное консультирование, изучение документов и иных доказательств, подготовку необходимых документов; сопровождение на досудебной стадии; составление жалобы. За оказанные услуги Логиновым А.С. уплачено 10 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 7 ноября 2019 г. было изменено судом по процессуальным основаниям, что само по себе, в силу вышеизложенных правовых норм, не указывает на противоправность действий должностного лица и нарушение прав Логинова А.С, в связи с чем в отношении Логинова А.С. не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился и, сославшись на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильно указал, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением виновности проигравшей стороны в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым фактически установлена его вина в нарушении правил дорожного движения, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Поскольку оспариваемое истцом определение инспектора ГИБДД было изменено судом путем исключения указания о нарушении истцом Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как установлено по делу, Логиновым А.С. при рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были понесено расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, что подтверждено документально, услуги представителем были фактически оказаны, в связи с чем расходы подлежали взысканию в указанном размере с казны Российской Федерации в лице МВД России, как распорядителя денежных средств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова