Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23238/2021[88-544/2022-(88-21951/2021)]

г. Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N2-2232/2021 по заявлению ООО "Право онлайн" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вертилецкого Владимира Александровича, по кассационной жалобе Вертилецкого Владимира Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июня 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июня 2021 г. с Вертилецкого В.А. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа N18152045 от 09 октября 2020 г. (с ООО МКК "Академическая") за период с 09 октября 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 29750, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 546, 25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 сентября 2021 года поданные Вертилецким В.А. 30 августа 2021 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены, поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, препятствующие направлению возражений на судебный приказ в установленный законом срок и наличие этих обстоятельств вплоть до 30 августа 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2021 г. возражения Вертилецкого В.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Вертилецкий В.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июня 2021 г. взыскано с Вертилецкого В.А. в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа N18152045 от 09 октября 2020 г. (с ООО МКК "Академическая") за период с 09 октября 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 29750, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 546, 25 рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявитель в кассационной жалобе отрицает факт заключения договора займа, оспаривает получение денежных средств, ссылается на обращение в полицию по указанному факту с возбуждением уголовного дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Предоставленные суду документы не позволяют бесспорно установить подписание договора займа Вертилецким В.А, поскольку все направленные суду документы подписаны электронной подписью, принадлежность которой заявителем оспаривается, что не позволяет при выдаче судебного приказа установить заключение договора займа именно с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июня 2021 г. отменить.

Разъяснить ООО "Право Онлайн", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья