Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23615/2021[88-632/2022-(88-22090/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2020 по иску Богдановой Натальи Анатольевны к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение", администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Богдановой Н.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение", администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение", просила признать приказ от 29 августа 2019 г. и распоряжение от 14 июня 2019 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период с 1 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что работодатель обязан предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдановой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2016 г. Отделом по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" с Богдановой Н.А. заключен трудовой договор N 15 с муниципальным служащим отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение".

Истец принята ведущим специалистом сектора по архитектуре и землепользованию отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" на старшую должность муниципальной службы.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с превышением нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципального образования "Светогорское городское поселение" на 2019 год, утверждённых постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2018 г. N 529, в целях оптимизации штатной численности сотрудников органов местного самоуправления, распоряжением администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 14 июня 2019 г. "О сокращении штата сотрудников отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" и утверждении штатного расписания отдела по управлению имуществом с 1 сентября 2019 г.", с 1 сентября 2019 г. внесены изменения в штатное расписание Отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение", а именно из штатного расписания отдела выведена должность ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию, занимаемая истцом.

На основании указанного распоряжения от 14 июня 2019 г. Отделом по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" издан приказ от 17 июня 2019 г. об исключении из штатного расписания отдела должности ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию.

20 июня 2019 г. Богданова Н.А. ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой должности ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию. В уведомлении указывалось на отсутствие вакантных должностей.

Приказом от 29 августа 2019 г. Богданова Н.А. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с 31 августа 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 22, 81, 180 Трудового кодекса, статьями 19, 23 Федерального закона от 2 марта 2017 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что у работодателя отсутствовали свободные подходящие вакансии, которые могли быть предложены истцу с учётом её квалификации, пришёл к выводу о соблюдении порядка увольнения работника в связи с сокращением штата сотрудников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на право, а не обязанность работодателя на своё усмотрение предложить работнику свободные вышестоящие должности, учитывая, что должности на которые претендовала Богданова Н.А. на период сокращения штата не были вакантными, а сам работник не обладал необходимыми навыками и опытом работы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой ей должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Богдановой Н.А. должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обязанности работодателя предлагать все имеющиеся вакансии включая вышестоящие должности (первого заместителя главы администрации, начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации), для занятия которых у истца имеется стаж работы и образование для назначения на вышестоящую должность; о фиктивности произведённого сокращения штата и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не усматривает суд кассационной инстанции нарушения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, выполнившего указание вышестоящего суда о толковании закона и оценившего предоставленные сторонами доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы с соблюдением требований статьи 327.1 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи