Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24365/2021[88-1391/2022-(88-23017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2/2021 по иску Рыльского Максима Александровича к администрации МО "Полесский городской округ", Филиппову Владимиру Афанасьевичу, кадастровым инженерам Чернякову Юрию Николаевичу, Юртаеву Игорю Николаевичу, Артамонову Дмитрию Александровичу, Артамоновой Раисе Алексеевне, Волкову Дмитрию Эдуардовичу, Двоеконко Татьяне Аркадьевне, Журавлевой Ксении Евгеньевне, Андронникову Анатолию Петровичу, Андронниковой Нине Ефремовне, Артемову Константину Анатольевичу, Артемовой Наталье Анатольевне, Груздевой Зое Витальевне, Стниковой Анастасии Федоровне о признании незаконным постановления главы администрации МО "Полесский городской округ", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, и по встречному иску Филиппова Владимира Афанасьевича к Рыльскому Максиму Александровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе Рыльского Максима Александровича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыльский М.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Полесский городской округ", Филиппову В.А, кадастровым инженерам Чернякову Ю.Н, Юртаеву И.Н, Артамонову Д.А, Артамоновой Р.А, Волкову Д.Э, Двоеконко Т.А, Журавлевой К.Е, Андронникову А.П, Андронниковой Н.Е, Артемову К.А, Артемовой Н.А, Груздевой З.В, Ситниковой А.Ф, с учетом последующих уточнений требований, о признании незаконным постановления главы администрации МО "Полесский городской округ" от 23 мая 2006 года N 453 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2007 года N 32, заключенного между администрацией МО "Полесский городской округ" и Филипповым В.А, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 772 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - "под производственной базой", с момента постановки на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с момента постановки участка на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 862 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием ? "под нежилым зданием и обслуживающей территорией", с момента постановки на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что Рыльский М.А. является собственником объекта недвижимости - столярного цеха, площадью 546, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В 2018 году он обратился в администрацию МО "Полесский городской округ" по вопросу передачи ему в собственность за плату земельного участка под указанным зданием, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - "под нежилым зданием и обслуживающей территорией". Однако контур здания с кадастровым номером N выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N и налагается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, а также N, который 09 декабря 2020 года снят с кадастрового учета, с изменением границы и площади графической части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Филиппову В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2007 года N 32, заключенного на основании Постановления главы администрации МО "Полесский городской округ" от 23 мая 2006 года N 453 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка", которое, по мнению истца, является незаконным.

Пунктом 1 указанного Постановления утвержден проект границ земельного участка из категории земель населенных пунктов, образуемого путем слияния земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 810 кв.м, части А площадью 2 464 кв.м земельного участка с кадастровым номером N и части А площадью 1 498 кв.м земельного участка государственной собственности с кадастровым номером N под производственную базу, однако на момент утверждения проекта границ земельного участка нормы права, предусматривающие возможность объединения земельных участков путем слияния, отсутствовали, кроме того, предоставление земельного участка Филиппову В.А. в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществлялось в отсутствии утвержденного проекта межевания территории, в нарушение положений земельного законодательства, предусматривающих преимущественное право на земельные участки собственников зданий, несмотря на то, что на части земельного участка с кадастровым номером N здания, принадлежащие Филиппову В.А. отсутствуют, а проектный план границ вновь образуемого земельного участка свидетельствует о том, что на земельном участке, включенном в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположена часть здания столярного цеха, не являющегося собственностью Филиппова В.А. Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, за границы которого выходит контур здания, в связи с чем постановка земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет осуществлялась без учета фактического расположения здания на местности.

Истец обращался в администрацию по вопросу формирования земельного участка под принадлежащим ему зданием и предоставления участка в собственность, в ответ получил отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату в связи с пересечением границ здания и границ земельных участков.

Филиппов В.А. обратился к Рыльскому М.А. со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Рыльского М.А. на объект недвижимости, с кадастровым номером N.

В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет в 2007 году, который в декабре 2020 года был исключен из актуальных сведений ЕГРН в порядке исправления технической ошибки, при этом он в настоящее время значится собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается часть нежилого строения с кадастровым номером N, принадлежащего Рыльскому М.А. и поставленного на кадастровый учет в 2011 году, чем нарушаются права и законные интересы Филиппова В.А, так как названное нежилое строение, находящееся на спорном земельном участке, не соответствует признакам капитальности и не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, запись в ЕГРН относительно данного строения является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика-истца, при этом право ответчика-истца не может быть защищено иными способами.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рыльского М.А. отказано, встречные исковые требования Филиппова В.А. удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Рыльского М.А. на строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Филиппову В.А, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления Филиппова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Рыльский М.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Рыльский М.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Рыльский М.А. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2018 года, является собственником нежилого здания - столярного цеха, 1970 года постройки, площадью 546, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 6 июня 2011 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО "Полесский городской округ", Рыльский М.А. является собственником земельного участка площадью 862 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под нежилым зданием и обслуживающей территорией, расположенного по адресу: "адрес", д. Зг, поставленного на кадастровый учет 29 мая 2015 года. Здание с кадастровым номером N расположено на данном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7772 +/- 31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: "адрес", с видом разрешенного использования - для промышленных нужд, поставлен на кадастровый учет 19 марта 2007 года, в пределах настоящего земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, образован он из земельного участка с кадастровым номером N

Постановлением главы администрации Полесского городского округа Калининградской области от 23 мая 2006 года N 453 по заявлению Филиппова В.А. о предоставлении земельного участка на основании регистрационного удостоверения N, выданного Полесским бюро технической инвентаризации 09 января 1996 года, был утвержден проект границ земельного участка площадью 7 772 кв.м, образуемого путем слияния земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 810 кв.м и частей А площадью 2 464 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 498 кв.м земельного участка с кадастровым номером N из земель поселений, расположенного по адресу: "адрес" "а", под производственную базу, с предоставлением этого земельного участка в собственность (за плату) Филиппову В.А.

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 1995 года Филиппову В.А. на праве собственности принадлежит здание материального склада общей площадью 592, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Филиппову В.А. на праве собственности на основании заключенного с администрацией Полесского городского округа Калининградской области договора купли-продажи земельного участка N 32 от 26 марта 2007 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 772 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: "адрес", с видом разрешенного использования - под производственной базой, поставленный на кадастровый учет 19 марта 2007 года, при этом в графе "Особые отметки" указано на то, что граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N

Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области от 10 декабря 2020 года N 18318-15/01-33 следует, что при постановке на государственный кадастровый учет дважды одного и того же земельного участка была допущена техническая ошибка, в результате чего в порядке её исправления 9 декабря 2020 года сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из актуальных сведений ЕГРН путем присвоения статуса записи "архивная", а характеристики земельного участка с кадастровым номером N были приведены в соответствие с описанием земельных участков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно заключению N 145/20 от 22 декабря 2020 года отдельно стоящие сооружения, имеющие общий кадастровый N, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами N (N) и N, не являются единым строительным объектом, так как они не связаны между собой конструктивными элементами (фундаментом, стенами, перекрытиями), отсутствуют общие для них инженерные сети; нежилое здание под условной литерой "А" - столярный цех, с кадастровым номером N, общей площадью 361, 7 кв.м, является объектом капительного строительства; отдельно стоящие части нежилого здания под условной литерой "Б" с кадастровым номером N не являются объектами капитального строительства, так как отдельно стоящие вертикальные столбы заглублены в основание грунта без применения связывающих строительных растворов, отсутствуют фундаменты, в связи с чем отсутствует неразрывная связь обследуемого объекта с землей; сооружение с условной литерой "А" не соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, действующим на территории РФ, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, конструктивные элементы сооружения с условной литерой "Б" находятся в аварийном техническом состоянии, при обследовании объекта выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, дальнейшая эксплуатация отдельно стоящих частей нежилого здания с кадастровым номером N невозможна; отдельно стоящие части нежилого здания с указанным кадастровым номером представляют явно выявленную опасность для жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рыльским М.А. исковых требований, поскольку формирование спорных земельных участков, их постановка на кадастровый учет, осуществление сделок в их отношении, а также оспариваемое постановление органа местного самоуправления от 23 мая 2006 года N 453 его прав не нарушают. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером N он граничил только с землями неразграниченной государственной собственности. Сведений о наличии в границах указанного земельного участка, а также в границах земельных участков, из которых он был образован, каких-либо прочно связанных с землей объектов недвижимого имущества, в Едином государственном реестре земель в соответствии с положениями статьи 14 действовавшего в указанный период Федерального Закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" зарегистрировано не было. Бесспорных доказательств фактического наличия таких объектов недвижимого имущества на земельном участке Филиппова В.А, в том числе принадлежащих Рыльскому М.А, материалы дела также не содержат. Право собственности Рыльского М.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - столярный цех, поставленный на кадастровый учет 06 июня 2011 года, возникло только 06 июля 2018 года, то есть гораздо позднее, чем было вынесено оспариваемое им постановление и был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого возник спор. Поскольку на момент возникновения у Рыльского М.А. права собственности на столярный цех, до которого его права собственника на это имущество не могли быть нарушенными, и такое положение, с которым в настоящее время не согласен Рыльский М.А, уже существовало в течение длительного периода времени - с 2006 года, имеются основания полагать, что его исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права и положения, существовавшего до этого нарушения.

Разрешая требования ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адрес\з "адрес" суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1800 +/- 15 кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, сформирован и поставлен на кадастровый учет 19 февраля 2013 года, то есть также гораздо ранее, чем у истца возникло право собственности на здание столярного цеха с кадастровыми номером N и на земельный участок кадастровыми номером N

Согласно межевому плану N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу МО "Полесского городское поселение" кадастровым инженером Черняковым Ю.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", на данном земельном участке находится здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером N

Согласно заключению кадастрового инженера Ходякова И.И, характер наложений площадей части здания (7 кв.м) на земельный участок с кадастровым номером N, скорее всего, говорит о несовершенстве геодезических приборов измерения на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. При этом согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N, пересечение границ участка с какими-либо объектами недвижимого имущества отсутствует.

Площадь заявленного Рыльским М.А. наложения (5 кв.м), а также указанного кадастровым инженером Ходяковым И.И. (7 кв.м), и в том, и в другом случае является незначительной, не выходящей за пределы предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером N (15 кв.м) и площади земельного участка с N (10 кв.м).

Разрешая требования Филиппова В.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что зарегистрированное за Рыльским М.А. право собственности, в том числе на находящееся на земельном участке Филиппова В.А. движимое имущество, не отвечающее требованиям неотделимости, как на объект недвижимости, нарушает права Филиппова В.А. и их защита иным путем не представляется возможной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает, что здания столярного цеха и навеса, расположенного на земельном участке, принадлежащим Филиппову В.А, единого и неделимого целого не составляют, они имеют существенные конструктивные различия, конструкция в виде навеса находится в полуразрушенном состоянии, признаков, которые бы указывали на её неразрывную связь с землей и со зданием столярного цеха, не имеется. Между данным навесом и зданием на участке Рыльского М.А. существует проезд, что, безусловно, опровергает доводы апелляционной жалобы о единстве и неделимости объекта недвижимого имущества - столярного цеха, включающего в себя спорный навес. Доказательств того, что на момент приобретения Рыльским М.А. здания столярного цеха в 2018 году оно находилось в ином, отличном от того, в котором оно находится в настоящее время, состоянии Рыльским М.А. представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции установил, что признание недействительными результатов межевания спорных земельных участков не может привести к восстановлению нарушенных прав Рыльского М.А, поскольку удовлетворение таких требований послужило бы основанием для восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, из которого образован земельный участок с N. Между тем, материалов дела следует, что расположение границ указанного земельного участка, со смежными участками с кадастровыми номерами N и N в части указываемого истцом в качестве нарушения его прав пересечения с объектом недвижимости с кадастровым номером 39:10:010046:116, не изменялись. Требований о признании незаконным межевания данного земельного участка не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы иска Филиппова В.А. подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом встречного искового заявления, предметом и требованиям данного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и рецензии "Бюро судебных экспертиз".

Доводы жалобы о нарушениях при проведении экспертизы, выразившиеся в не предупреждении эксперта об уголовной ответственности, подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела (л.д. 114 том 4).

Ссылка на отказ в проведении повторной судебной экспертизы также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении такого ходатайства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе в части оценки площади столярного цеха, наличия пересечения столярного цеха со спорными земельными участками, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи