Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24608/2021[88-1447/2022-(88-23078/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Надежды Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Карпенко Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко Надежда Александровна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 149500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы 980 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 15000 рублей. В обоснование требований указала, что принадлежащий ей автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 6 декабря 2019 года на 6 километре подъезда к п. Кадуй. АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ей страховое возмещение в сумме 229700 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика в возмещение ущерба дополнительно взыскано 76300 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ИП Шакина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 455500 рублей. С учетом произведенных страховщиком выплат остаток невыплаченного страхового возмещения составил 149500 рублей (455 500 - 229 700 - 76 300). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 94000 рублей, штраф в сумме 47000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина 3320 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Карпенко Н.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 года около 17 часов 30 минут на 6 километре автодороги подъезд к п. Кадуй Кадуйского района Вологодской области от пос. Кадуй в направлении автодороги Вологда-Новая Ладога водитель Смышляев Н.А, управляя автомобилем Москвич-2141, государственный регистрационный знак N, выбрав неверную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащем Карпенко Н.А. автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Карпенко Ю.М.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кадуйского районного суда от 21 мая 2020 года, согласно которому Смышляев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; назначенное основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Смышляева Н.А. была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N 3008603312 сроком действия с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года.

16 октября 2020 года Карпенко Н.А. обратилась АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства; просила провести осмотр автомобиля по адресу: Вологодская область пос. Кадуй, ул. Лещева, д. 18 (автопарковка). Заявление получено страховщиком 19 октября 2020 года.

26 октября 2020 года АО "СОГАЗ" сообщило Карпенко Н.А. об осмотре автомобиля по указанному в заявлении адресу 29 октября 2020 года в 10 часов. Осмотр транспортного средства потерпевшего проведен АО "СОГАЗ" в отсутствие неявившегося собственника Карпенко Н.А. без доступа внутрь транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра N ККК 3008603312DNN0000004.

По заказу страховщика ООО "МЭАЦ" провело оценку ущерба, согласно заключению от 9 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В940НТ35, без учета износа составила 293386 рублей 62 копейки, с учетом износа - 229700 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП - 6 декабря 2019 года определена в размере 449000 рублей.

13 ноября 2020 года Карпенко Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором изменила способ возмещения ущерба и просила произвести ей выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе ее проживания в размере лимита ответственности страховщика - 400000 рублей.

20 ноября 2020 года АО "СОГАЗ", признав случай страховым, приняло решение о выплате Карпенко Н.А. страхового возмещения в размере 229700 рублей, которое перечислило потерпевшей 26 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-117652 уведомило Карпенко Н.А. о возможности получить страховое возмещение через платежную систему CONTACT.

14 декабря 2020 года Карпенко Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170300 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой автотовароведческой эксперты в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого от 17 января 2021 года N 1796337 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 431317 рублей 80 копеек, превышающем лимит ответственности страховщика - 400000 рублей; с учетом износа и округления - 306000 рублей.

22 января 2021 года решением финансового уполномоченного N У-20-189645/5010-008 с АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 76300 рублей исходя из результатов проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа определена в размере 306000 рублей (306000 - 229700 = 76300).

АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного 2 февраля 2021 года, о чем уведомило потерпевшего.

30 января 2021 года Карпенко Н.А. обратилась к оценщику ИП Шакину Ю.В, оплатив его услуги в размере 8000 рублей. Согласно оценке ИП Шакина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Карпенко Н.А. автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В940НТ35, составила без учета износа 455500 рублей, с учетом износа - 323200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание заключение ООО "Прайконсалт" от 17 января 2021 года N 1796337 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего Карпенко Г.А. автомобиля в размере 431317 рублей 80 копеек, лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, исходя из того, что страховщик в установленный законом срок не принял мер по согласованию с потерпевшим выбора способа страхового возмещения, нарушил права потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко Н.А. страхового возмещения в сумме 94000 рублей (400000 - 306000), штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 47000 рублей (94000 х 50 %), компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Частично удовлетворяя иск Карпенко Н.А, суд первой инстанции распределил судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о невозможности проведения восстановительного ремонта в отношении автомобиля Карпенко Н.А. в связи с отсутствием у АО "СОГАЗ" договорных отношений со СТОА, расположенными в пределах 50 км от места жительства истца, и выплате Карпенко Н.А. страхового возмещения в денежной форме по общему правилу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей, заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что заявлением от 13 ноября 2020 года Карпенко Н.А. изменила способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля не требовала, о согласии на доплату не заявляла; страховое возмещение выплачено АО "СОГАЗ" Карпенко Н.А. в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, что соответствует требованиям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены в полном объеме, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпенко Н.А. обратилась в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе разрешения спора вопреки выводам суда апелляционной инстанции не установлено.

Возражения ответчика по указанным обстоятельствам, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялись, доказательства отсутствия возможности организации восстановительного ремонта, а также намерения заключить соглашение с истцом о доплате стоимости ремонта сверх лимита суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

При этом не учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении Карпенко Н.А. обратилась в связи с нарушением страховщиком сроков организации и проведения ремонта.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий АО "СОГАЗ", которое вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Карпенко Н.А. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные нормы права и акт их толкования не были применены судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи