Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-24659/2021[88-1877/2022-(88-23522/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО16 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО9, просила взыскать суммы основного долга по договорам займа: с ФИО1 в размере 850 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 030, 60 руб, с ФИО8 сумму основного долга в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 031, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, указывая, что истец и ответчики заключили договоры займа. Истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб, о чем составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 денежные средства переданы путем двух переводов с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ФИО9 в размере 50 000 руб. по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве гарантии исполнения обязательств ответчики передали истцу автомобиль "JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа к нему. Стороны договорились о том, что в случае неуплаты суммы займа автомобиль переходит в собственность истца. До настоящего времени ответчики сумму займа истцу не возвратили.

Решением Пушкинского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 893, 02 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 137, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 708, 75 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 031, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066, 25 руб.

В кассационной жалобе ФИО9 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11, ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО9 и её представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО2 200 000 рублей. Данную сумму ФИО1 обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 650 000 рублей со сроком возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из чеков по операциям "Сбербанк Онлайн", что также не отрицается и ответчиком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на карту ответчика ФИО9 денежную сумму в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчиками денежные средства по указанным договорам займа не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 314, 395, 432, 807, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров займа между ФИО2 и ФИО1, отсутствие доказательств исполнения указанных договоров ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании денежных средств с ФИО9, суд пришёл к выводу о недоказанности исковых требований в части заключения договора займа между указанными лицами, однако, установив факт перечисления денежных средств, отсутствие доказательств права ответчика ФИО9 на указанные денежные средства в размере 150 000 руб, применив правила о взыскании неосновательного обогащения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО9 денежных средств в размере 150 000 руб. как неосновательного обогащения и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений с ответчиком ФИО9 не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал денежные средства как неосновательное обогащение.

Суды не учли следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, рассмотревшими возникший спор между ФИО2 и ФИО9 по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи