Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25039/2021[88-1939/2022-(88-23584/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Павлова Михаила Александровича и Патракеева Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 119 667 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на составление претензии в сумме 5 000 рублей.

Патракеев С.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 55 586 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на составление претензии в сумме 5 000 рублей.

Истцы ссылались на ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества и на причинение ущерба залитием водой принадлежащих им жилых помещений.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в пользу Павлова М.А. в возмещение ущерба взыскано 65 842 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные издержки в сумме 10 500 руб, штраф в сумме 34 421 руб, в пользу Патракеева С.Л. взыскано 34 313 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные издержки в сумме 10 500 руб, штраф в сумме 18 656 руб. 50 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павлов М.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Патракеев С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится под управлением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" и ООО "КСТ" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого являлся, в том числе, ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заданию и локальному ресурсному сметному расчету ООО "КСТ", в том числе выполнялись работы по устройству тепло- и звукоизоляции кровли, а также покрытию кровли из двух слоёв наплавляемых кровельных битумнополимерных материалов с устройством примыканий, обделок, фартуков.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиры истцов произошли протечки воды.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП Филиппова Р.А. и Копыловой О.С. (представителей подрядной организации) были составлены акты обследования квартир N, N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлов М.А. обратился в ООО "Архангельское бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая согласно выводам указанной организации составила 143 596 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Патракеев С. Л. обратился в ООО "Архангельское бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая согласно выводам указанной организации составила 67 928 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику и в адрес НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" с претензиями о возмещении ущерба. Требования, изложенные в претензиях, выполнены не были.

Определением суда от 15 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Архоблэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, ДД.ММ.ГГГГ одновременно происходило два залития. Причиной одного из залитий, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жилых помещений квартир N, N, расположенных по адресу: "адрес", является нарушение параметров микроклимата технического этажа: выпадение конденсата; открытые дверные проемы выходов на кровлю. Причиной второго залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жилых помещений квартир N, N является аварийная ситуация в виде разгерметизации участка внутреннего водостока, что повлияло на образование большего ущерба внутренней отделки жилых помещений.

Согласно выводам экспертов ООО "Архоблэкспертиза" стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры N N, поврежденных в результате залитая от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости затрат на восстановительный ремонт от залитая ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 119 667 рублей (без учета износа материалов). Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры N N, поврежденных в результате залитая от ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости затрат на восстановительный ремонт от залитая ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 65 842 рублей.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры N N, поврежденных в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости затрат на восстановительный ремонт от залития ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 55 586 рублей (без учета износа материалов). Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры N N, поврежденных в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости затрат на восстановительный ремонт от залития ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 34 313 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, исходя из определенных истцами оснований исковых требований (залитие водой ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что залив жилых помещений, принадлежащих истцам, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу ФИО1 65 842 руб. в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры N N, в пользу Патракеева С.Л. 34 313 руб. в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры N N.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ Также суд принял во внимание, что согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и Павловым М.А, расписке Павлова М.А. о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный квартире указанного истца ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен.

При этом суд исходил из того, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам материального ущерба в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартир истцов произошел в результате разгерметизации трубы ливневой канализации, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

При разрешении вопросов о судебных расходах нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи