Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 55-5/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Бычковой Н.А, Федорова П.С.

при помощнике судьи Гордееве А.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осужденного Николаева Д.Б, защитника адвоката Смеловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Д.Б. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года, которым

Николаев Денис Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый:

осужден:

по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Николаева Д.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Николаеву Д.Б. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденного Николаева Д.Б, его защитника адвоката Смеловой А.С, полагавших необходимым приговор изменить, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаев Д.Б. признан виновным и осужден за совершение в период с 22 часов 27 февраля 2021 года по 9 часов 28 февраля 2021 года с особой жестокостью убийства двух лиц (С.Г.М. и Н.Б.И.)

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Д.Б. просит об отмене приговора. Считает недопустимыми положенные в основу приговора показания свидетеля Н.А.Б. ввиду их противоречивости. Отмечает, что судом не принято во внимание его ходатайство о проведении очной ставки между ним и Н.А.Б. Указывает, что Н.А.Б. свои показания после проведения допроса 2 марта 2021 года не перечитывал, а просто подписал соответствующий протокол. Просит принять во внимание показания Н.А.Б. о наличии у него (Н.А.Б.) провалов в памяти, частичном запоминании событий, нахождении в состоянии алкогольного запоя на момент событий инкриминируемого преступления. Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает на необходимость переквалификации его действий с п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на данную статью уголовного закона. Отмечает, что он обратился в службу спасения по номеру "112" и сообщил об избиении двух лиц, что подтверждается показаниями свидетеля. Обращает внимание, что сотрудник правоохранительных органов З.Р.Г. при отобрании у него показаний не разъяснил ему его права. Полагает, что судом при назначении ему наказания не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также характеризующие его сведения за период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также по предыдущим местам его работы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы о состоянии его здоровья, подтверждающие проведение трепанации черепа, которая требует установки головной пластины, а также отсутствие глаза, что требует установки соответствующего протеза.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Николаева Д.Б. государственный обвинитель И.В.М. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. Полагает, что оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля Н.А.Б. являются допустимыми и достоверными, а имеющимся в них противоречиям судом была дана надлежащая оценка. Считает, что характер и последовательность действий Николаева Д.Б, нанесение большого числа ударов потерпевшим ножкой от табурета, руками и ногами, в том числе в жизненно важные органы, удушение свидетельствуют о направленности умысла Николаева Д.Б. на убийство потерпевших с особой жестокостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Николаева Д.Б. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Николаева Д.Б. в совершении инкриминируемого преступления сослался на показания, которые тот дал в ходе судебного заседания, а также на оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ его показания на стадии предварительного следствия относительно времени совершения преступления, а также обстоятельств нанесения ударов потерпевшим.

Из показаний Николаева Д.Б. в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, следует, что около 20 часов 30 минут 27 февраля 2021 года, находясь в доме у отца и сына Н, совместно с ними он распивал спиртные напитки. Примерно через час туда пришла С.Г.М, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков Н.А.Б. сказал ему, что С.Г.М. с его отцом 23 февраля ходила в сауну, что подтвердила сама С.Г.М. и Н.Б.И. С.Г.М. в ходе распития спиртного весь вечер напоминала ему об этом, показывала фотографии, говорила об интимной близости с Н.Б.И. Он (Николаев Д.Б.) нанес С.Г.М. пощечину, в ответ она взяла табурет и ударила его по спине, табурет сломался. Он взял ножку от этого табурета и начал ее бить. Н.Б.И. стал их разнимать, схватил его за руку. Он начал бить и его. При этом он разбил во время взмаха лампочку и продолжал бить в темноте, видел только силуэты. Бил ножкой от стула, возможно, руками. Это продолжалось минут 20, ударил примерно 50 раз, пока они не перестали сопротивляться. С.Г.М. легла на диван. Н.Б.И. сел в кресло, с которого упал. Проснувшись вечером, увидел много крови, как он понял, Н.Б.И. и С.Г.М. были мертвы. Возможно, хватал их за шею, когда избивал.

Вышеизложенные показания Николаев Д.Б. дополнил в ходе проверки их на месте преступления, пояснив, что кроме как ножкой от табурета возможно бил потерпевших руками, поскольку впоследствии обнаружил на руке рану (т. 2 л.д. 105-117).

При этом, судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов как недостоверные были отвергнуты показания Николаева Д.Б, которые тот дал в ходе судебного заседания, касательно времени возникновения конфликтной ситуации между ним и потерпевшими, а также того, каким образом он наносил удары потерпевшим, его действий после совершения преступления, поскольку его показания о том, что он не бил потерпевших ногами, не душил их, что конфликт случился вечером 28 февраля 2021 года, и он после этого спать не ложился, а вскоре пошел к Х.А.Г, чтобы вызвать полицию, противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного о неразъяснении ему его процессуальных прав сотрудником УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан З.Р.Г, в материалах дела не содержится каких-либо процессуальных документов, в частности протоколов допроса, объяснений Николаева Д.Б, составленных указанным сотрудником. При проведении с участием Николаева Д.Б. следственных и иных процессуальных действий, как это следует из материалов дела, ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные как Конституцией Российской Федерации, так и уголовно-процессуальным законом, о чем в соответствующих документах имеются подписи осужденного.

Из содержания оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Н.А.Б, которые тот дал в ходе предварительного следствия при допросе 2 марта 2021 года, следует, что 27 февраля 2021 года, когда он со своим отцом Н.Б.И. распивал спиртное совместно с Николаевым и С.Г.М, он рассказал Николаеву Д.Б. о том, что 23 февраля 2021 года его отец с С.Г.М. были в сауне, и у них там могла быть интимная связь. Николаев Д.Б. высказывал недовольство по данной ситуации, а примерно в 6 часов утра, во время продолжения распития спиртного Николаев Д.Б. и С.Г.М. стали ругаться между собой по поводу посещения последней сауны с Н.Б.И. Николаев ударил С.Г.М. ладонью по лицу, на что С.Г.М. взяла табурет и ударила им по спине Николаева, от удара табурет сломался на несколько частей. Николаев Д.Б. поднял с пола деревянную ножку от табурета и с силой нанес удар С.Г.М. в область туловища, отчего та упала на пол, после чего Николаев Д.Б. продолжил наносить удары С.Г.М. в область головы и туловища. Он нанес С.Г.М. около 10 ударов по голове и туловищу ножкой от табурета. Тогда Н.Б.И. стал заступаться за С.Г.М, на что Николаев Д.Б. нанес ему удар в область туловища ножкой от табурета, от удара Н.Б.И. упал на пол, далее Николаев Д.Б. стал наносить лежащему Н.Б.И. удары в область головы и туловища ножкой от табурета, нанес около 10-15 ударов. Н.Б.И. кричал и просил не бить его. После этого Николаев Д.Б. стал наносить удары лежащей на полу С.Г.М, затем - снова Н.Б.И. При этом Николаев Д.Б. наносил им удары по различным частям тела ножкой от табурета, а также ногами, бил сверху вниз. Нанес еще примерно по 10 ударов каждому. Он испугался, что Николаев Д.Б. может избить и его, поэтому ушел в другую комнату спать. Периодически слышал крики С.Г.М. и Н.Б.И, а также звуки ударов (т. 1 л.д. 100-104).

При этом согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.А.Б, который является очевидцем совершенного преступления, после того, как осужденный нанес удары С.Г.М. и переключился на Н.Б.И, то, взмахнув ножкой от табурета, разбил лампочку, после чего свет в комнате погас, однако силуэты людей было видно, так как через окно падал свет от уличных фонарей. Данные показания полностью опровергают версию Николаева Д.Б, согласно которой он при первом же ударе разбил лампочку и действовал фактически на ощупь.

Вышеизложенные показания Н.А.Б. в ходе их проверки на месте дополнил, пояснив, как Николаев Д.Б. причинял телесные повреждения С.Г.М. и Н.Б.И. ножкой от табурета, бил сверху вниз ногами, где и в каком положении находился он, а также потерпевшие (т. 1 л.д. 105-113).

Последующие показания Н.А.Б. на стадии предварительного следствия о том, что он не сообщал Николаеву Д.Б. о том, что С.Г.М. и Н.Б.И. 23 февраля 2021 года вместе ходили в сауну, что он подписал протокол допроса, не читая, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие иным доказательствам по делу, в частности, показаниям Николаева Д.Б, который пояснил, что именно от Н.А.Б. он узнал о вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, как следует из материалов дела при допросе Н.А.Б. в качестве свидетеля ему разъяснялись его законные права, протокол допроса был им прочитан и подписан, в протоколе им было указано, что сообщенные им

сведения были верно отражены следователем, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало. Имеющиеся расхождения в описании Н.А.Б. последовательности преступных действий были оценены судом как незначительные и не ставящие под сомнение достоверность его показаний в целом. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Утверждение свидетеля Н.А.Б. о наличии у него провалов в памяти, частичном запоминании событий на фоне алкоголизации, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку его показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями Николаева Д.Б, заключениями медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации имевшихся повреждений у С.Г.М. и Н.Б.И.

С учетом вышеизложенного оснований для признания указанных показаний свидетеля Н.А.Б. недопустимыми, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо ходатайств от Николаева Д.Б. и его защитника о проведении очной ставки между ним и Н.А.Б. на стадии предварительного следствия, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела, не поступало. Кроме того, в судебном заседании при допросе свидетеля Н.А.Б. подсудимому была предоставлена возможность задать вопросы указанному свидетелю, однако он своим правом не воспользовался. При этом показания Н.А.Б. в той части, которая положена в основу обвинительного приговора, являются подробными и последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно заключению эксперта N 270 от 2 апреля 2021 года смерть С.Г.М. наступила от тупой сочетанной травмы груди, органов грудной клетки и шеи в виде множественных локальных косопоперечных переломов ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и переломов хрящей гортани и подъязычной кости, осложненной травматическим левосторонним гемо-, пневмотораксом (т. 1 л.д. 192-209).

Из заключения эксперта N 269 от 4 апреля 2021 года следует, что смерть Н.Б.И. наступила от тупой сочетанной травмы груди, органов грудной клетки и шеи в виде множественных локальных косопоперечных переломов ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, ушиба легкого и переломов хрящей гортани и подъязычной кости, осложненной травматическим двусторонним гемо-, пневмотораксом (т. 1 л.д. 172-189).

Согласно заключениям эксперта N 202/М-К и N 203/М-К от 8 июня 2021 года морфологические признаки и локализация переломов, обнаруженных при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупов С.Г.М. и Н.Б.И, а также наличие у каждого кровоподтеков и ссадин в области шеи, в комплексе, отобразили признаки воздействия тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и характерны для сдавления шеи руками (т. 2 л.д. 33-41, 42-50).

Помимо прочего вина Николаева Д.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ: потерпевшего С.Т.Э, об обстоятельствах совместной жизни Николаева Д.Б. и С.Г.М. (т. 1 л.д. 72-73, т. 3, л.д. 7-9), потерпевшего Н.Б.И. о характеризующих его отца, Н.Б.И, сведениях (т. 1 л.д. 84-86), свидетеля Х.А.Г. об обстоятельствах конфликта с С.Г.М. (т. 1 л.д. 115-118); допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля З.Р.Г. об обстоятельствах обнаружения трупов С.Г.М. и Н.Б.И, а также протоколами следственных действий, составленных с соблюдением требований норм УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2021 года (т. 1. л.д. 35-52), а также иными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы N681 от 29 марта 2021 года (т. 1 л.д. 223-237), заключением судебно-медицинской экспертизы N 299 от 3 марта 2021 года (т. 1 л.д. 213-215), заключением эксперта N БИО 0128/14 от 31 марта 2021 года (т. 2 л.д. 2-28), подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно на основании всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств было установлено наличие у Николаева Д.Б. прямого умысла на убийство С.Г.М. и Н.Б.И, то есть причинение смерти двум лицам, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшим повреждений (нанесение с силой ударов деревянной ножкой от табурета, ногами и кулаками), совершение действий, направленных на удушение потерпевших, локализация повреждений, нанесение ударов в жизненно- важные органы (область груди и шеи), их количество (не менее 54 ударов по телу С.Г.М. и не менее 42 ударов по телу Н.Б.И.). О силе нанесенных потерпевшим ударов свидетельствуют закрытые переломы 5-9 ребер слева с повреждением плевры, 6 ребра справа, рваных ран левого легкого у потерпевшей С.Г.М, а также закрытые переломы 2-4, 8-11 ребер слева и 2, 3, 6 ребер справа с рваной раной левого легкого у потерпевшего Н.Б.И, а также падение потерпевших от нанесенных ударов. С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что при совершении звонка в службу спасения он сообщил именно об избиении им двух лиц, учитывая установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости такой переквалификации.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 629 от 21 июля 2021 года Николаев признан вменяемым, на момент совершения преступления в состоянии аффекта он не находился. На его поведение повлияло состояние опьянения с облегчением проявления агрессии. Экспертом, оценившим ситуацию как до совершения Николаевым преступления, так и во время его совершения, на основании представленных материалов уголовного дела указано об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации и конфликтных взаимоотношений между потерпевшими и осужденным.

Из показаний сына погибшего, Н.А.Б, также следует, что после непродолжительного совместного распития спиртного он рассказал Николаеву о том, что его отец 23 февраля 2021г. ходил вместе с С.Г.М. в сауну. В данной части показания свидетеля полностью согласуются с показаниями самого Николаева в судебном заседании. Однако, как следует из показаний Н.А.Б, данное известие на поведение осужденного никак не повлияло, он лишь высказал свое недовольство и продолжил употреблять вместе с потерпевшими алкогольные напитки и только после продолжительного употребления алкоголя начал высказывать С.Г.М. претензии и первым дал ей пощечину.

Из чего следует вывод, что осужденный при совершении инкриминируемого деяния в возбужденном эмоциональном состоянии, вызванном аморальным поведением С.Г.М. не находился, хотя ее поведение безусловно послужило поводом к совершению преступления.

Суд первой инстанции при квалификации действий Николаева Д.Б. как убийства с особой жестокостью обоснованно сослался на нанесение осужденным большого количества ударов в течение продолжительного времени (около 20 минут), а также на совершение им действий, направленных на удушение потерпевших.

Как установлено судом, подсудимый Николаев Д.Б. нанес С.Г.М. не менее 54, а Н.Б.И.- не менее 42 ударов, причинив каждому из них большое количество телесных повреждений разной локализации, вследствие чего оба потерпевших безусловно испытывали в процессе лишения их жизни особые физические страдания. При этом, как следует из заключений эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупов потерпевших, помимо многочисленных травм и переломов в области шеи и грудной клетки у последних, С.Г.М. также были причинены множественные ушибленные раны подбородочной области, затылочной и затылочно-височной областей справа (количеством 2), множественные ссадины правых - бровной дуги, щечной области, кисти, левых - лобной дуги, плечевой области, предплечья (количеством 2), подбородочной области и живота слева; множественные кровоподтеки окологлазничных областей, нижней губы, подбородочной области справа (количеством 2), кистей (количеством 4), предплечий (количеством 5), локтевых (количеством 3) и коленных (количеством 4) суставов, поясничных областей, правых - плеча и бедра, левых - ушной раковины, голени и ягодичной области, кровоизлияний в мягкие покровы головы; Н. также были причинены множественные ушибленные раны левой лобной области, теменной области справа, правой окологлазничной области, верхней губы справа, предплечий, левой ушной раковины; множественные кровоподтеки правой лобно-височной, окологлазничных, щечной и подбородочной областей, кистей (количеством 5), предплечий, правых - плеча, локтевого сустава (количеством 3), левых - ушной раковины, плечевого сустава с переходом на плечо, поясничной области, ягодичной области; множественные ссадины спинки носа, левой лобной области с переходом на теменную область (количеством 11), кровоизлияния в мягкие покровы головы.

То есть потерпевшим причинены травмы различных частей тела, которые хотя и не влекут кратковременную утрату здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, однако вызывают физическую боль и страдания.

При таком способе убийства, когда в отношении пострадавших совершены действия, не оправданные одной лишь целью лишения их жизни, суд приходит к выводу о наличии у Николаева Д.Б. желания причинить им страдания, то есть об осознанном проявлении осужденным особой жестокости.

Различные способы причинения повреждений по различным частям тела потерпевших: нанесение ударов кулаками, обутой ногой, в том числе сверху вниз, а также ножками от табурета, перекрывание потерпевшим доступа кислорода путем удушения, его желание (согласно его показаниям) причинить им боль, также свидетельствуют о наличии у Николаева Д.Б. умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью.

При этом большая часть ударов нанесена деревянными ножками от табурета, то есть предметами, применение которых увеличивает как силу удара, так и последствия ударного воздействия.

Из показаний самого осужденного, а также свидетеля Н.А.Б, следует, что потерпевшие в процессе избиения находились в сознании, кричали от боли, просили не бить их, что свидетельствует об осознанном причинении потерпевшим мучений и страданий.

Все повреждения потерпевшим были причинены прижизненно в результате их длительного избиения (в течении 20 минут), при этом каждый из последующих нанесенных ударов усиливал действие предыдущих. Таким образом с учетом множественности повреждений физическая боль также увеличивалась, при этом причиненные повреждения не сразу повлекли наступление смерти потерпевших, что безусловно вызвало их мучения.

При таких обстоятельствах действия Николаева Д.Б. по причинению смерти С.Г.М. и Н.Б.И. верно квалифицированы судом по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и приведены в приговоре. Судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом при назначении наказания Николаеву Д.Б. были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие назначенное ему наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все смягчающие и отягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе: наличие у Николаева Д.Б. на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также характеризующие его личность сведения.

При этом отсутствие в материалах дела медицинских документов, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, с учетом того, что судом в полной мере при назначении Николаеву Д.Б. наказания было учтено состояние его здоровья, не свидетельствует о нарушении судом требований норм закона при назначении осужденному наказания.

Оснований полагать, что какие-либо из смягчающих наказание осужденного обстоятельства не были учтены судом первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного данные о личности Николаева Д.Б. были исследованы и учтены судом в полном объеме. Каких- либо характеризующих данных о личности, не учтенных судом, в уголовном деле не имеется. Как следует из материалов дела, сообщение из

военного комиссариата от 22.07.2021года (т.2 л.200) содержит общие сведения о воинском учете Николаева Д.Б. и прохождении им службы в период времени с 2007 год по 2008 год в рядах Вооруженных Сил РФ, однако каких -либо характеризующих его сведений о его службе в армии за указанный период времени данный документ не содержит. Учитывая, что Николаев Д.Б. официально не был трудоустроен, каких- либо характеризующих его данных с места работы материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты в суд не представлено.

Суд пришел к обоснованным выводам, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Николаеву Д.Б. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Николаеву Д.Б. определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года в отношении осужденного Николаева Дениса Борисовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: