Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-194/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-194/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Копаницы Эльмиры Наильевны, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2021 года, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантис",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа и решением судьи районного суда, защитник общества Копаница Э.Н. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанные акты.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, жалоба защитника общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Копаница Э.Н. приводит доводы о незаконности постановления административной комиссии и судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений указанной нормы, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника общества на постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу, о том, что срок обжалования указанных актов пропущен, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Не согласиться с выводами, изложенными в судебном акте, оснований не имеется, поскольку подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой, является препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и решения судьи районного суда защитник общества не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял.

При этом как следует из материалов дела решение судьи районного суда получено представителем общества 20 августа 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 41), и отчетом АО "Почта России" о вручении почтового отправления с идентификационным номером N ООО "Атлантис" 20 августа 2021 года, сформированным 27 сентября 2021 года (том 1, л.д. 22).

В связи с чем доводы жалобы о получении обществом копии судебного акта 29 августа 2020 года, судом второй инстанции были обоснованно отклонены.

Кроме того, из отчета об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", сформированным по состоянию на 11 января 2022 года, также следует, что дата получения обществом решения суда 20 августа 2021 года.

Жалоба защитником подана 2 сентября 2021 года с пропуском установленного срока.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Верховного Суда г. Казани Республики Татарстан об оставлении жалобы без рассмотрения подлежит оставлению без изменения.

В части обжалования постановления административной комиссии и решения судьи районного суда прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положения Конституции Российской Федерации в части разграничения компетенции и конкретных полномочий органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области административной ответственности, предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), и относит к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1).

Частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 настоящего Кодекса в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Атлантис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном главным специалистом МКУ "Административно-техническая инспекция г. Казани" и решении судьи районного суда выводы о том, что 29 марта 2021 года в 11 часов 50 минут ООО "Атлантис" не исполнило требования муниципального правового акта органа местного самоуправления, а именно пунктов 4.1, 4.15, 3.17 Положения об организации и проведении земляных работ, связанных с благоустройством г. Казани, утв. Постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12 ноября 2011 года N 8023 (в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении), выразившихся в том, что при выполнении строительных работ по "адрес", произведено складирование строительных материалов без ордера, ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, отсутствовало.

Вместе с тем решение судьи районного суда признать законным нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку административная комиссия г. Казани Республики Татарстан создана в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - Законом Республики Татарстан от 30 декабря 2005 года N 144 ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по созданию и организации деятельности административных комиссий", то в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника общества подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Местом рассмотрения дела в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан дело рассмотрено по месту нахождения коллегиального органа: "адрес" "Б".

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО Атлантис", расположенным по адресу: "адрес", Оренбургский тракт, "адрес", коллегиальный орган исходил из тех обстоятельств, что местом совершения административного правонарушения является - "адрес" (место выполнения строительных работ юридическим лицом).

Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Жалоба на постановление административной комиссии подлежала рассмотрению в Кировском районном суде г. Казани Республики Татарстан по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО "Атлантис" подлежит отмене.

Дело с жалобой защитника ООО "Атлантис" подлежит направлению в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Поскольку дело совместно с жалобой на постановление коллегиального органа подлежит направлению по подсудности, доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о незаконности постановления коллегиального органа, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

При новом рассмотрении жалобы судьей районного суда, необходимо проверить полномочия административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани Республики Татарстан на вынесение постановления в отношении ООО "Атлантис", в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражена в форме бездействия, учитывая при этом правовую позицию, сформулированную в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить в частности из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо проверить полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 8.1 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Копаницы Э.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья Е.И. Матыцина