Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-669/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-669/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Ханжиной Натальи Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области от 13 января 2021 года N, решения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года, 14 июля 2021 года, 30 сентября 2021 года, решения судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 года, от 2 сентября 2021 года, 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Ханжиной Натальи Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области от 13 января 2021 года N Ханжина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ханжина Н.Г. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Кирова.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2021 года жалоба Ханжиной Н.Г. на указанное постановление должностного лица направлена по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области для рассмотрения.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года постановление должностного лица от 13 января 2021 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 года решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года постановление должностного лица от 13 января 2021 года N отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в отдел государственного экологического надзора по Кировской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Вятскополянсий районный суд Кировской области.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 18 ноября 2021 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области от 13 января 2021 года N, вынесенное в отношении Ханжиной Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ханжиной Н.Г. - без удовлетворения.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе Ханжина Н.Г. просит отменить постановление должностного лица и все судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ханжиной Н.Г. жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно- канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления старшим УУП ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" в отношении Ханжиной Н.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении его на рассмотрение в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, послужил факт самовольного подключения Ханжиной Н.Г. 7 декабря 2020 года к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес".

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области от 13 января 2021 года N Ханжина Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ханжина Н.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Кирова - по месту нахождения административного органа, вынесшего постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2021 года указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области - по месту совершения правонарушения на основании требований части 1 статьи 29.5, пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которых постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию по месту рассмотрения дела, а местом рассмотрения дела является место его совершения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2021 года незаконным являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Отменяя постановление должностного лица от 13 января 2021 года N судья Вятскополянского районного суда Кировской области в своем решении от 28 апреля 2021 года пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года N должностным лицом с нарушением требований частей 2 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как после внесения изменений в протокол, его копия не была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Посчитав, что на данной стадии рассмотрения протокол об административном правонарушении возвращению не подлежит, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года N и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения Ханжиной Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года, судья Кировского областного суда в решении от 15 июня 2021 года пришел к выводу, что допущенные нарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не являлись существенными, могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для указанной категории дел составляет один год, в связи с чем материалы дела направил на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Вместе с тем с выводами судьи Кировского областного суда согласиться нельзя.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере права собственности. Названное административное правонарушение не отнесено статьей 4.5 указанного Кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года N 9-АД21-5-К1, постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 N 3-П.

В рассматриваемом случае правонарушение Ханжиной Н.Г. совершено 7 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 7 февраля 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем, 15 июня 2021 года без учета данных обстоятельств судья Кировского областного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года, дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с вышеизложенным решение судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Ханжиной Н.Г. к административной ответственности. При этом подлежат отмене ранее отмененные решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года и постановление должностного лица от 13 января 2021 года N, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Решения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года, от 30 сентября 2021 года, решения судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года, от 18 ноября 2021 года, принятые при повторном рассмотрении дела, также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области от 13 января 2021 года N, решения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года, 14 июля 2021 года, 30 сентября 2021 года, решения судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 года, от 2 сентября 2021 года, 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Ханжиной Натальи Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Трескунова