Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15188/2021[77-6436/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Авхадуллина Р.М, осужденного Зайцева А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, кассационной жалобе осужденного Зайцева А.Д. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Авхадуллина Р.М, осужденного Зайцева А.Д. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Дупака Д.О. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года

Зайцев Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-

Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1, ч.4

ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами сроком 3 года;

2) 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по

ст.264.1, ч.5 ст.69УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами сроком 3 года; 12 декабря 2018 года

освобожден по отбытии наказания;

3) 11 июня 2020 года Йошкар- Олинским городским судом Республики

Марий Эл по ст. 264.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами сроком 3 года, осужден по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (147 преступлений) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы по каждому из 147 преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зайцеву А.Д. наказание 12 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, окончательно Зайцеву А.Д. назначено наказание 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Зайцеву А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Зайцева А.Д. под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору от 11 июня 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года изменен:

- исключена из числа доказательств явка с повинной Зайцева А.Д. от 18.12.2019 года, - действия Зайцева А.Д. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) и назначено наказание за каждое преступление по 9 лет 4 месяца лишения свободы, - действия Зайцева А.Д. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (147 преступлений) на ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (147 преступлений) и назначено наказание за каждое преступление по 7 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зайцеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, окончательно Зайцеву А.Д. назначено наказание 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Зайцев А.Д. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере (3 преступления);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере (147 преступлений).

Преступления совершены Зайцевым А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор в отношении Зайцева А.Д. изменить, переквалифицировать все действия осуждённого на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку из приведенного в приговоре описания преступных деяний и показаний Зайцева А.Д. следует, что осужденный, приобретая партию наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 214, 94 г, преследовал единую цель сбыта всей массы, поэтому попытки сбыть наркотическое средство, приобретённое единовременно, размещение их частями в короткий промежуток времени в тайники (закладки) не могут свидетельствовать о совершением им ряда преступлений, образующих совокупность. В том числе просит исключить из приговора указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.Д. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, ввиду необоснованности осуждения. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, считает, что протоколы изъятия вещей и личного досмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что признательные показания он давал, находясь в подавленном состоянии, при этом ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Приводит доводы о причастности С.С.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, считает, что на основании его показаний, изобличающих С в совершении преступлений, следователь должен был провести процессуальную проверку. Ссылаясь на наличие в деле постановления о выделении в отношении неустановленного лица материалов дела в отдельное производство, утверждает, что дело необходимо вернуть прокурору для соединения уголовных дел. Обращает внимание, что показания свидетелей М, А и С являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели не могли назвать источник своей осведомленности. Анализируя доказательства по уголовному делу, осужденный отмечает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается его вина в сбыте наркотических средств. Указывает, что адвокат не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, их с защитником ходатайства о допросе С были необоснованно отклонены. Оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Не отрицает, что он хранил наркотические средства для личного употребления. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В ходе судебного разбирательства осужденный Зайцев А.Д. вину в инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что 16 декабря 2019 года он отвез своего знакомого С.С.В. из Республики Марий Эл в Чувашскую Республику. Сначала они приехали в г. Новочебоксарск, где С.С.В. выходил из машины и несколько минут отсутствовал, затем поехали в Ельниковскую рощу г. Новочебоксарск, где С.С.В. вышел из машины и вернулся через час, потом поехали в г.Чебоксары, где С.С.В. вышел из машины и вернулся через полтора часа, по пути С.С.В. сфотографировал его в машине и поместил фото в "Инстаграм", потом он отвез С.С.В. в г. Йошкар-Ола, после чего в кафе его задержали сотрудники полиции. Утверждает, что он не причастен к незаконного обороту наркотических средств, С.С.В. его оговаривает, поскольку заключил судебное соглашение с управлением наркоконтроля.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Зайцевым А.Д. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания самого осужденного Зайцева А.Д, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в интернете нашел магазин " **" с предложением трудоустройства курьером по закладке наркотических средств. Он написал продавцу о своем желании работать курьером-закладчиком наркотических средств. Далее он через "Киви кошелек" внес залог в размере 3000 рублей. В начале ноября 2019 года ему дали первую закладку. 14.12.2019 года от оператора магазина " **" он получил информацию об оборудованном тайнике с оптовой партией наркотических средств, получил географические координаты, по заданию оператора ему нужно было разложить оптовую партию в тайники-закладки в двух городах Чебоксары и Новочебоксарск. 16.12.2019 года он выехал в направлении г. Чебоксары, по пути следования забрал оптовую закладку с наркотическим средством, далее заехал в г.Новочебоксарск, где в лесном массиве оборудовал тайники с наркотическими средствами, а затем поехал в г.Чебоксары, где также оборудовал тайники в лесном массиве. Все оборудованные тайники он сфотографировал на свой телефон "Samsung А6", на фотографиях было указано описание и местоположение, географические координаты при фотографировании с помощью приложения "Note.cam" указывались автоматически, фотографии хранились в сотовом телефоне. По пути в г. Йошкар-Ола его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у него были изъяты два сотовых телефона, ноутбук.

Показания осужденного Зайцева А.Д. о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены: показаниями свидетелей Ф.Р.А, С.Е.А, Е.С.Б, А.А.Л, А.Р.Н, М.А.И, а также данными, зафиксированными в протоколах личного досмотра Зайцева А.Д, осмотра мест происшествий, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Зайцева А.Д, первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о своей невиновности.

Как усматривается из соответствующих протоколов, первоначальные показания Зайцев А.Д. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных ею сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Зайцева А.Д. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Таким образом, судом правильно положены в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, оснований для признания первоначальных показаний Зайцева А.Д. недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жадобы, тщательно исследовав показания свидетелей, в том числе М, А, С, С, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы Зайцева А.Д. о незаконности протокола личного досмотра, и как следствие, незаконности изъятия различных предметов и вещей, ряд из которых признаны вещественными доказательствами, несостоятельны.

Обстоятельства личного досмотра Зайцева А.Д, его основания и процедура были предметом проверки судебных инстанций, признаны законными и правильно судом первой инстанции протокол личного досмотра Зайцева А.Д. признан допустимым доказательством.

Также судом проверялись и оценены показания М, А, С, А, Л, присутствовавших при личном досмотре Зайцева А.Д.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденного Зайцева А.Д. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Зайцева А.Д.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайства, на которое осужденный ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, доводы кассационного представления являются обоснованными и заслуживают внимания.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, и с учетом внесенных в приговор изменений, следует, что в период с 14.12.2019 года до 9 час. 16.12.2019 года, Зайцев А.Д, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору, исполняя роль "розничного закладчика", выполняя обязательное для исполнения указание "оператора", прибыл на участок местности, описание которого ему сообщил "оператор", расположенный в неустановленном следствием месте, где, обнаружив тайник, изъял из него с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Чебоксары, г. Новочебоксарска и Чебоксарского района Чувашской Республики группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), незаконно приобрел партию наркотического средства (смесь) мефедрон (4метилметкатинон), общей массой не менее 214, 94 г, что является крупным размером, которое с целью сбыта продолжил незаконно хранить при себе, 16 декабря 2019 года с целью незаконного сбыта наркотических средств выехал из Республики Марий Эл в Чувашскую Республику. После чего 16 декабря 2019 года поместил в 150 тайниках- "закладках", расположенных в различных местах д. Аркасы Чебоксарского района, г. Новочебоксарск, г. Чебоксары Чувашской Республики указанное наркотическое средство массой 214, 94 г объемами от 0, 74 г и до 19, 83 г.

В период с 17 декабря 2019 по 14 апреля 2020 года наркотические средства из указанных тайников-"закладок" сотрудниками полиции были изъяты.

С учетом внесенных в приговор изменений, данные действия Зайцева А.Д. расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы: по 3 самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по 147 самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Между тем, этот вывод суда противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из показаний осужденного Зайцева А.Д, данных в ходе предварительного следствия, 14.12.2019 года от оператора магазина " **" он получил информацию об оборудованном тайнике с оптовой партией наркотических средств, получил географические координаты. Оператор ему дал указание разложить оптовую партию в тайники-закладки в двух городах Чебоксары и Новочебоксарск. 16.12.2019 года он выехал в направлении г. Чебоксары, по пути следования забрал оптовую закладку с наркотическим средством, далее заехал в г.Новочебоксарск, где в лесном массиве оборудовал тайники с наркотическими средствами, а затем поехал в г.Чебоксары, где также оборудовал тайники - закладки в лесном массиве. Все оборудованные тайники он сфотографировал на свой телефон "Samsung А6", на фотографиях было указано описание и местоположение согласно географических координат. Географические координаты при фотографировании с помощью приложения "Note.cam" указывались автоматически, фотографии хранились в сотовом телефоне. По пути в г. Йошкар-Ола его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты два сотовых телефона, ноутбук.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через закладку оптовую партию наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 214, 94 г, Зайцев А.Д. преследовал цель сбыть всю приобретенную им партию, поэтому попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места (закладки) не может свидетельствовать о совершении им нескольких преступлений.

Преступные действия Зайцева А.Д. привели к наступлению однородных последствий, к размещению наркотических средств при аналогичных обстоятельствах, через незначительный промежуток времени.

По смыслу закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Зайцева А.Д, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных на территории Чувашской Республики, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, действия Зайцева А.Д. следует квалифицировать как единое неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Наличие предварительной договоренности на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Зайцева А.Д, из которых следует, что действия осужденного и неустановленных лиц при совершении преступления носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели - на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующие признаки "с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"", "в крупном размере" также нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, связанными с переквалификацией действий осужденного, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Определяя Зайцеву А.Д. размер наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения Зайцеву А.Д. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не находит по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Зайцева А.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года в отношении Зайцева Алексея Дмитриевича изменить:

- действия Зайцева Алексея Дмитриевича с трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ста сорока семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, - исключить из приговора указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, - на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, окончательно Зайцеву А.Д. назначить наказание 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Зайцева А.Д. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи