Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16062/2021[77-6357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Широкова С.С. по видеоконференц-связи, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Широкова С.С. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Широкова С.С. судебных решений, доводы жалобы с дополнениями осужденного Широкова С.С. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Вишняковой Ю.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года

Широков Сергей Сергеевич, "данные изъяты", судимый: 20.08.2008 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы (с учетом пересмотра постановлением суда от 02.05.2012), освобожденного 05.02.2016 по отбытию срока; 12.01.2017 Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 25.09.2020 по отбытию срока, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Широков С.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сентябре-октябре 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Широков С.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, указывает, что доказательства, изложенные в приговоре и обвинительном заключении, имеют противоречия. Считает, что его должны были задержать после получения информации о его причастности к обороту наркотического средства. Указывает, что в приговоре не приведены его показания в полном объеме. Описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ идентична обвинительному заключению. Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами передачи К наркотического средства, они лишь указывают на факт неправомерного хранения наркотических средств последним. Считает, что суд необоснованно указал в качестве обстоятельства отягчающего наказания особо опасный рецидив преступлений. Ставит под сомнения законность протокола осмотра и прослушивание фонограммы с участием свидетелей Ф и К, поскольку установлением принадлежности голосов должен заниматься эксперт, обладающий специальными познаниями. Просит отменить судебные акты. В дополнениях просит не принимать к рассмотрению возражение прокуратуры на его кассационную жалобу, поскольку ими пропущен срок для их подачи, кроме того, в них предрешено решение судебных вопросов. Также обращает внимание, что в основу обжалуемого им приговора положены результаты ОРД, проведенные сотрудниками ФКУ КП-5 УФСИН России по "адрес", что является незаконным и необоснованным, поскольку ни он, ни К не являлись осужденными. Просит суд обратить внимание на приговор Дмитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А, в котором имеются противоречия с его обжалуемом приговором, в части, указанных доказательств о проведении ОРМ, экспертизы, вещественных доказательств. Просит судебные акты отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания по делу.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы с дополнениями сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Широкова С.С. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Б, Г, Т, У, Ф об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях и обыска в жилище осужденного.

Так, из показаний свидетеля Б следует, что в октябре 2020 года сотрудниками МВД и УФСИН проводились оперативно-розыскные мероприятия по информации о незаконном сбыте наркотических средств. Было установлено, что А должен был приобрести у Широкова С.С. наркотическое средство и сбыть его Б ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении А и Широкова С.С. После встречи последних Б, К и М были задержаны и у них изъяты свертки с марихуаной.

Свидетель А подтвердил приобретение наркотиков у Широкова С.С.

Доказательств того, что на А кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетелей Г, Т, У следует, что они проводили обыск в доме, где проживал Широков С.С. В ходе обыска были обнаружены и изъяты несколько свертков с веществом растительного происхождения, сотовый телефон Широкова С.С, тетрадные листы.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Широкова С.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ФКУ КП-5 УФСИН России по "адрес", Широков С.С. обсуждал с А передачу наркотического средства каннабис (марихуана).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что на CD-R дисках содержатся сведения о сбыте Широковым С.С. А наркотического средства и о передаче последним Б наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении Широкова С.С. и А

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что А и Широков С.С. занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение". При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы Широкова С.С. о незаконности результатов ОРД, проведенных сотрудниками ФКУ КП-5 УФСИН России по "адрес", поскольку они с К не были осужденными, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда Р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий ФКУ КП-5 УФСИН России по "адрес" в отношении А, поскольку имелась оперативная информация о том, что А ведет подготовку к сбыту наркотических веществ для осужденных на территории ФКУ КП-5 УФСИН России по "адрес".

Вопреки доводам жалобы, не усматривается таких оснований и для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетелей Ф и К, поскольку данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.?

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, задержание осужденного не сразу же после того, как он сбыл К наркотическое средство, не ставит под сомнение обоснованность привлечения осужденного к уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия продолжались в отношении К, у которого был изъят наркотик, приобретенный у осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Тот факт, что в принятом решении судом не полностью отражены показания осужденного, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку в протоколе судебного заседания показания Широкова С.С. зафиксированы в полном объеме. Его позиция о непричастности к содеянному в судебных решениях отражена.

Как видно из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, их тексты, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются идентичными. Тем самым нарушений положений ст. 307 УПК РФ по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Судом действия Широкова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Широкову С.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие заболевания у осужденного и его близких родственников, оказание помощи родителям, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании ребенка его супруги, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении

Широкова Сергея Сергеевича

оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Широкова С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина