Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-16890/2021[77-64/2022-(77-6729/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Перфильева А.Ю, его защитника Невского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Перфильева А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Перфильева А.Ю, его защитника Невского А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года

Перфильев А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 27 февраля 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2). 17 апреля 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения (приговор от 17 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 17 апреля 2019 года, а также с 9 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, с 24 апреля 2019 года до 27 марта 2020 года, с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года приговор изменен:

Перфильев освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения (приговор от 17 апреля 2019 года) назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Перфильев признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены 31 мая 2018 года на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Перфильев просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить в виду отсутствия события преступления, мотивировав тем, что в нарушение закона предварительное слушание проведено без него и без защитника, тем самым нарушено право на защиту. Суд апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб не рассмотрел. Достаточных оснований для проведения проверочной закупки не имелось. Дело оперативного учета в отношении него не заводилось. Результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, т.к. отсутствуют акт изъятия наркотических средств, протоколы выемки и обыска. На момент проведения личного досмотра он находился в состоянии наркотического опьянения. Защитник ему предоставлен не был. Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 17 сентября 2018 года, постановления от 31 мая 2018 года, постановления о возбуждении и соединении уголовных дел, заключения судебных физико-химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Ответы на все необходимые вопросы от экспертов не получены. Событие преступления и его причастность к нему не доказаны. Приговор от 17 апреля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

В отдельно поданной кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года Перфильев просил данное решение изменить, мотивировав тем, что с учетом принятого решения об отмене постановлений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, от 27 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в деле отсутствовал полноценный протокол судебного заседания, что является основанием для отмены приговора от 30 октября 2020 года.

В поданных возражениях и.о. прокурора г. Стерлиматака Республики Башкортостан Орлов А.А. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Перфильева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Перфильевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Перфильева по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации содеянного как покушение на преступление не имеется, поскольку незаконный сбыт считает оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 31 мая 2018 года, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности Перфильева. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В действиях последних провокации Перфильева не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена как судом первой, так и апелляционной инстанций. Судебная коллегия с результатами данной оценки согласна.

Имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Вопреки доводам кассационных жалоб составленные заключения являются полными и мотивированными, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы. Влияние конкретного наркотического средства на организм человека значения для квалификации содеянного не имеет. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Несмотря на то, что по делу было назначено предварительное слушание, оно фактически проведено не было в связи с неявкой всех участников судебного разбирательства. 27 мая 2020 года и 29 мая 2020 года уголовное дело по существу не рассматривалось, в связи с чем права осужденного не нарушены. Соответствующие ходатайства Перфильев не был лишен возможности заявить в ходе рассмотрения дела по существу, что и было им реализовано. В ходе судебного следствия осужденным было заявлено ходатайство об исключении доказательств, которое явилось основанием для назначения предварительного слушания. Оно было рассмотрено, по нему принято обоснованное решение.

Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 17 сентября 2018 года, постановления от 31 мая 2018 года, вынесенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, постановления о возбуждении и соединении уголовных дел сами по себе доказательствами по делу не являются, а свидетельствуют лишь о совершении определенных процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб наркотические средства изъяты в точном соответствии с действующим законодательством и с составлением всех необходимых документов.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Перфильева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе все перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 11 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Перфильева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Перфильева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения правомерны и положение осужденного не ухудшили.

Доводы кассационной жалобы об изменении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку оно само по себе права Перфильева никак не нарушило, напротив, после него поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и частично удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года в отношении Перфильева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева