Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-17043/2021[77-135/2022-(77-6850/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магадеева И.И. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Магадеева И.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года

Магадеев Иштуган Ишмухаметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый: 19.04.2016 Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 29.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 19 дней ограничения свободы, освобожден 11.09.2018, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09.07.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказании в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменений.

Магадеев И.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО8

Преступление совершено 31 января 2021 года в с. Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Магадеев И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает на то, что были неверно установлены обстоятельства по делу, не был доказан факт нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО8 Его действия не были направлены на причинение физического насилия в отношении потерпевшей ФИО8 Считает, что экспертом не было установлено его психо-физическое состояние на момент совершения преступления. Указывает на то, что суд отверг его показания и принял во внимание показания потерпевшей. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на неправильном применении уголовного закона, исходя из конкретных обстоятельств преступления, характера общественной опасности и отношении осужденного к совершенному преступлению. Просит снизить ему назначенное наказание в связи с его чрезмерной суровостью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Магадеева И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Магадеева И.И, помимо показаний самого осужденного, данными им в ходе судебного заседания, о том, что, он, увидев идущую навстречу потерпевшую с палками для скандинавской ходьбы, решилзабрать палки у потерпевшей, так как у него болела нога и ему тяжело было идти. Он подошел и отобрал палки у нее, в процессе, когда он отнимал палки, потерпевшая упала, телесные повреждения он ей не наносил, возможно задел случайно, когда отнимал палки; была полностью доказана также показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что молодой человек ударил ногой 1 раз в область ее левой голени, от чего она упала на снег. Когда она лежала на снегу и не могла быстро подняться, молодой человек отобрал силой из ее рук одну палку для скандинавской ходьбы и ударил ей ногой 1 раз по туловищу. Потом она поднялась, однако он еще раз руками толкнул ее, и она спиной упала на снег, тогда он вырвал у нее из рук вторую палку для скандинавской ходьбы. Второй палкой для скандинавской ходьбы молодой человек ударил ее 3-4 раза по туловищу, куда именно, она уже не помнит. От этих его ударов она чувствовала физическую боль; свидетелей ФИО9, ФИО10, которые показали об известных им обстоятельствах преступления со слов потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Магадеева И.И. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте осужденного, очной ставки между осужденным и потерпевшей ФИО8, явки с повинной, заключениями экспертиз товароведческой, судебно-психиатрической и другими материалами дела.

В суде первой инстанции в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей ФИО8 В отношении потерпевшей ФИО8 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре отражено, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшей на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено, в связи с чем, суд в основу приговора кладет ее показания, данные на стадии предварительного расследования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей ФИО8 последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями осужденного и иных свидетелей, материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключением эксперта и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение насилия потерпевшей, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, не нашли подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом действия Магадеева И.И. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных характеризующих личность осужденного и его поведения в судебном заседании суд, обоснованно признал Магадеева И.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Магадеева И.И, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.?

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Магадеева И.И. судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, просившей не назначать осужденному строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Признание отягчающим обстоятельством по делу опасного рецидива преступлений не противоречит закону и не нарушает права осужденного. Тот факт, что в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством указан "рецидив преступлений" отнюдь не исключает конкретизацию этого обстоятельства применительно к конкретному уголовному делу и конкретному лицу в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, согласно которой родовое понятие "рецидив преступлений" включает в себя рецидив, опасный рецидив, особо опасный рецидив.

Таким образом, судебная коллегия считает ссылку в приговоре на п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ технической ошибкой и не усматривает оснований для снижения наказания осужденному по указанным основаниям.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивирована наличием отягчающего наказание обстоятельства.?

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Установив наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, суд местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года в отношении

Магадеева Иштугана Ишмухаметовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Магадеева И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина