Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24999/2021[88-24667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Степановой Людмилы Филимоновны - Клязьмина Николая Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-707/2021 по иску Степановой Людмилы Филимоновны к ООО "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "НПП "Инженерный центр") о взыскании задолженности по заработной плате за период 11 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 225 902 руб. 80 коп, с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 224 721 руб. 42 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 157 845 руб. 83 коп, за период с 01 января 2017 г. по 01 декабря 2017 г. в сумме 110 679 руб. 03 коп. Исковые требования мотивировала тем, что с 11 января 2016 г. по 01 декабря 2017 г. она работала у ответчика в должности уборщицы административно-хозяйственного отдела. Согласно справкам работодателя, общая задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 11 января 2016 г. по 01 января 2017 г. составляет 450 624 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 в отношении ООО "НПП "Инженерный центр" открыто конкурсное производство. Выданные мировым судьей судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 330 267 руб. 12 коп. и 282 323 руб. 62 коп. были отменены, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 г. с ООО "НПП "Инженерный центр" в пользу Степановой Людмилы Филимоновны взысканы:

- 225 902 руб. 80 коп. - задолженность по зарплате за 2016 год с 11 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.;

- 224 721 руб. 42 коп. - задолженность по зарплате за 2017 год с 11 января 2017 г. по 01 декабря 2017 г.;

- 157 845 руб. 83 коп. - компенсация за задержку выдачи заработной платы за 2016 год за период с 01 января 2017 г. по 11 декабря 2020 г, - 110 679 руб. 03 коп. - компенсация за задержку выдачи заработной платы за 2017 год за период с 02 декабря 2017 по 11 декабря 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Людмилы Филимоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2016 г. между Степановой Л.Ф. и ООО "НПП "Инженерный центр" заключен трудовой договор N по условиям которого Степанова Л.Ф. принята на работу на должность уборщицы в административно-хозяйственный отдел, о чем также издан приказ N от 11 января 2016 г.

В соответствии с приказом N от 01 декабря 2017 г. Степанова Л.Ф. уволена с должности уборщицы с 01 декабря 2017 г. на основании ее заявления.

Согласно справкам ООО НПП "Инженерный центр" от N и N от 01 декабря 2017 г. задолженность по зарплате перед Степановой Л.Ф. за период с 11 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 225 902 руб. 80 коп, за период с 01 января 2017 г. по 01 декабря 2017 г. - 224 721 руб. 42 коп.

Судом также установлено, что 12 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N1 Калининского района г. Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с ООО "НПП "Инженерный центр" в пользу Степановой Л.Ф. задолженности по зарплате за период с 11 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 225 902 руб.80 коп, денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 11 декабря 2018 г. в размере 104364 руб. 32 коп, а также судебный приказ о взыскании задолженности по зарплате за период с 11 января 2017 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 224 721 руб.42 коп, денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 11 декабря 2018 г. в размере 57 602 руб. 20 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Чебоксары от 22 марта 2019 г. указанные судебные приказы были отменены.

Определениями Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2019 г. указанные определения мирового судьи об отмене судебного приказа оставлены без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной выплате заработной платы, доказательств того, что в 2016 г. и 2017 г. задолженность по зарплате перед истцом погашалась, стороной ответчика не представлено. При этом, учитывая престарелый возраст истца, наличие у нее хронических заболеваний, ее юридическую неграмотность, ошибочность разъяснений мирового судьи, ставших причиной неверного выбора способа защиты, а также подтверждения выполнения трудовой функции, отсутствие исполнения со стороны работодателя обязанности по выплате заработной платы, приняв во внимание, что истец является экономически более слабой стороной, суд пришел к выводу о необходимости обеспечить право истца на судебную защиту, восстановив Степановой Л.Ф. пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 392, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Л.Ф, как в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, так и по причине отсутствия доказательств, подтверждающих имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, при этом суд исходил из того, что доказательств наличия оснований для восстановления срока для обращения в суд в материалах дела не имеется.

При принятии судом апелляционной инстанции указанных выводов учтено следующее.

Из искового заявления истца следует, что с 11 января 2016 г. по 01 декабря 2017 г. она работала у ответчика в должности уборщицы административно-хозяйственного отдела, 01 декабря 2017 года трудовые отношения со Степановой Л.Ф. прекращены, в последний день ее работы окончательный расчет с ней не произведен, заработная плата за период с 11 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. не выплачена.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при первоначальном обращении за вынесением судебного приказа пропустила срок для обращения в суд, поскольку за вынесением судебного приказа она обратилась более чем через год с момента ее увольнения - 12 декабря 2018 года, т.е. по истечении установленного законом годичного срока со дня, установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся истцу при увольнении. Учитывая, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 22 марта 2019 года; период судебной защиты составил 101 день; с настоящим иском истец обратилась в суд 25 января 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен. При этом суд апелляционной инстанции учел, что после отмены судебного приказа и обжалования определения мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о его отмене, 09 июля 2019 года определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы представителя Степановой Л.Ф. - ФИО1 на судебные постановления, вынесенные по заявлению ООО НПП "Инженерный центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что даже если исчисление срока на обращение в суд производить с момента последнего судебного акта - 09 июля 2019 года, связанного с защитой трудовых прав истца, то обращение истца в суд с иском состоялось - 25 января 2021 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, что также свидетельствует о его пропуске.

Отклоняя доводы стороны истца о восстановлении процессуального срока со ссылкой на уважительные причины его пропуска, такие как престарелый возраст, юридическая неграмотность, коронавирусная инфекция, принятые судом первой инстанции в качестве обоснованных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец, работая в течении двух лет ни разу не получая заработную плату, о ее невыплате в соответствующие органы с заявлениями не обращалась, и только после признания ответчика банкротом, заявила требования о взыскании заработной платы за два года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что сведения о работе истца в пенсионный фонд ответчиком не представлялись, документами о работе истца ответчик не располагает, в материалы дела истцом представлены не заверенные копии трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, справок о заработной плате, которые суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами в отсутствии подлинников, поскольку ответчик факт работы истца и наличие перед ней задолженности по заработной плате оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения уголовного дела об изготовлении фиктивных документов о трудовых взаимоотношениях ряда граждан с ООО НПП "Инженерный центр" была проведена экспертиза, согласно которой, подпись в одной из справок, представленных истцом N от 01 декабря 2017, выполнена не директором ООО НПП "Инженерный центр" ФИО4, а нанесена при помощи клише штемпельной краской (мастикой) светло синего цвета.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Л.Ф, как в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, так и по причине отсутствия доказательств, подтверждающих имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на имеющиеся заболевания заявителя, его представителя, как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в удовлетворении заявленного иска судом апелляционной инстанцией отказано в том числе по причине отсутствия доказательств, подтверждающих имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой Людмилы Филимоновны - Клязьмина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Л.В. Арзамасова