Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26354/2021[88-107/2022-(88-25805/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Евгения Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года по гражданскому делу N 2866/2021 по иску Гончарова Евгения Михайловича к ПАО "Норвик банк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Гончарова Е.М. и его представителя Сбитнева Ю.В, действующего по ордеру N11 от 18 января 2022 года и доверенности N23АВ2311842 от 12 января 2022 года, представителя ответчика Галушиной Н.Б, действующей по ордеру N451 от 19 декабря 2021 года и доверенности N43АА1404522 от 17 апреля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Е.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Норвик банк", в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму вклада с причитающимися процентами в размере 45063, 68 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330, 59 евро за период с 7 апреля 2020 года по 23 мая 2020 года, а также за период с 24 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. В обоснование требований указано, что 20 апреля 2015 года между ним и АКБ "Вятка-банк" (ОАО), правопреемником которого является ПАО "Норвик банк", был заключен договор о срочном банковском вкладе физического лица N. Банк открыл ему счет N в валюте евро. 20 апреля 2015 года он получил от Банка, в котором работал начальником управления по работе с просроченной задолженностью, премию в размере 2500000 руб, перечисленную на зарплатный счет N. В этот же день, по его заявлению, данные денежные средства были конвертированы в валюту евро, и в сумме 45004, 50 евро были зачислены на вышеуказанный валютный счет. В последующем он данными денежными средствами не пользовался. 17 марта 2020 года он уволился из Банка и 6 апреля 2020 года обратился с письменным заявлением о расторжении договора банковского вклада перечислении находившихся на нем денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. Однако его требования были оставлены Банком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды неправомерно применили срок исковой давности.

В судебном заседании Гончаров Е.М. и его представитель Сбитнев Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Галушина Н.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 27 марта 2013 года по 17 марта 2020 года Гончаров Е.М. состоял в трудовых отношениях с АКБ "Вятка-банк" ОАО, его правопреемником - ПАО "Норвик банк", в том числе по состоянию на 20 апреля 2015 года - в должности начальника Управления по работе с просроченной задолженностью, а на момент увольнения по соглашению сторон - в должности Вице-президента Банка.

Истцу ответчиком открыт счет N, на который зачислялись трудовые выплаты. Согласно приказу от 20 апреля 2015 года N истцу выплачена премия в размере 2500000 руб, денежные средства перечислены на указанный счет.

20 апреля 2015 года между истцом (вкладчиком) и АКБ "Вятка-банк" ОАО был заключен договор о срочном банковском вкладе физического лица N (далее - договор банковского вклада), согласно которому вкладчик разместил в Банке денежные средства в сумме 0, 00 евро в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0, 01 % годовых. В силу пункта 2.1.1 договора банковского вклада вкладчик обязан внести денежные средства во вклад или обеспечить их перечисление во вклад не позднее 10 дней с даты подписания договора. Согласно пункту 3.6 договора банковского вклада, он считается прекращенным и открытый на его основании счет вкладчика закрывается Банком без специального заявления вкладчика при наличии нулевого остатка на указанном выше счете в течение шести месяцев подряд.

20 апреля 2020 года истцу открыт счет N в валюте евро.

С целью конвертации суммы денежных средств в размере 2500000 руб, находящихся на счете N, истец обратился 20 апреля 2020 года в Банк с заявлением.

Денежные средства после конвертации в размере 45004, 50 евро были зачислены на счет N.

6 апреля 2020 года Гончаров Е.М. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада, закрытии счета и перечислении денежных средств в размере 45004, 50 евро, находящихся на счете, вместе с причитающимися процентами по указанным в заявлении реквизитам.

Между тем, согласно сведениям ПАО "Норвик банк", вклад в размере 45004, 50 евро изъят с указанного валютного счета Гончаровым Е.М. 21 апреля 2015 года полностью в филиале Банка в "адрес", в подтверждение чего суду представлены копия и оригинал расходного кассового ордера N от 21 апреля 2015 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 208, 401, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения истца в полиции и выписку по операциям по счету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о снятии со счета спорной суммы Гончаров Е.М. узнал не позднее 5 июня 2015 года, а в суд обратился в 2020 году. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности.

Судами проверялся довод истца о том, что срок исковой давности не применяется к заявленным им требованиям, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Денежные средства истцом были фактически размещены на валютном счете, с момента их снятия со счета правоотношения по вкладу были прекращены, о чем истцу было известно. Соответственно, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова