Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26532/2021[88-146/2022-(88-26090/2021)]

Дело N 88-146/2022

(88-26090/2021)

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баянова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-252/2021 по иску Баянова Максима Викторовича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - ООО "РТК") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баянов М.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Mate 20 Lite LTE Dual sim, IMEI: N стоимостью 17 490 руб, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, но в переделах 2 -х лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

На основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 г. по делу N 11-335/2020 по иску Баянова М.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей, ответчик АО "РТК" обязан безвозмездно устранить недостаток в товаре - смартфоне.

Апелляционное определение вступило в законную силу 19 ноября 2020 г. На основании данного определения, истцом 26 ноября 2020 г. товар был направлен на ремонт по юридическому адресу ответчика посылкой с объявленной ценностью, товар получен ответчиком 30 ноября 2020 г.

20 января 2021 г, по истечении 45-дневного срока для устранения недостатка товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости некачественного товара в размере 17 490 руб, и морального вреда в размере 5 000 руб, а в случае, если товар отремонтирован, направить его на адрес, указанный в претензии и предоставить доказательства выполненного ремонта. Данная претензия получена ответчиком 25 января 2021 г.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Mate 20 Lite LTE Dual sim, IMEI: N и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 17 490 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 16 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 4 372, 50 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения из расчета 1% стоимости товара (174, 90 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы за направление претензии в размере 74 руб, почтовые расходы за направление товара ответчику для безвозмездного устранения недостатка в размере 323, 04 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в удовлетворении исковых требований Баянова М.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 г. по делу N 11-335/2020 решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 г. по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Баянова М.В. удовлетворены частично, ответчик АО "РТК" обязан безвозмездно устранить недостаток в товаре смартфоне. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, почтовые расходы в общем размере 147 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, а всего 2 447 руб. Указанное апелляционное определение суда вступило в законную силу 19 ноября 2020 г.

В целях исполнения апелляционного определения суда от 19 ноября 2020 г, для безвозмездного устранения выявленных недостатков, истцом 26 ноября 2020 г. товар был направлен ответчику.

По сообщению ответчика от 26 января 2021 г. товар отремонтирован, находится у ответчика, истцу необходимо забрать товар по адресу, указанному в ответе.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения от ответчика отремонтированного товара, переданного для безвозмездного устранения недостатков, либо наличия какого-либо препятствия к получению товара, истец не представил.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, заявленных истцом по тому мотиву, что ответчик нарушил установленный законом о защите прав потребителей максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков.

При установленных судом данных этого дела, оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, которые повторяют позицию иска о нарушении должником установленного срока ремонта и праве потребителя требовать расторжения договора, о бездействии продавца, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил решение суда, устранил недостаток товара. Вопреки доводам жалобы, бездействие ответчика материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов предыдущих инстанций о том, что при исполнении постановления суда по указанному спору не могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку исполнение решений суда, принудительное их исполнение регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и закона об исполнительном производстве, не влекут в данном случае отмену правильного по существу решения суда, поскольку установлено, что ответчик исполнил возложенную на него судом обязанность, устранил недостаток.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баянова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева