Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26666/2021[88-26281/2021]

Дело N 88-26281/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фаттахова Нила Галимзяновича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/3-2021 по иску Фаттахова Нила Галимзяновича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Н.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО СК "ВТБ

Страхование" о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N. В рамках заключенного кредитного договора им был заключен договор страхования жизни и здоровья на "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование", полис N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 87400, 30 руб, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1827 дней). Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на основании п.25 кредитного договора была перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование". ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор погашен. По условиям полиса N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о признании договора страхования прекращенным и произвести возврат оставшейся части страховой суммы в размере 26 071 руб. Однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требования было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 26 071 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 528815, 96 руб. с процентной ставкой 13, 37 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно между истцом и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1827 дней), сумма страховой премии - 87400 руб.

Из полиса страхования N следует, что страховая сумма на дату заключения договора составляет 485557, 23 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной в 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Задолженность клиента Фаттахова Н.Г. по кредитному договору N полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии за не истекший срок страхования. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Согласно "Условиям страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ", полис N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (п.6.3.1); исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п. 6.3.2); смерти страхователя (физического лица) (п. 6.3.3); в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.3.4).

Разделом 6 (пункт 6.5) Особых условий страхования по страховому продукту "Защита заемщика Автокредит", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что досрочное погашение кредита само по себе не приводит к тому, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В п. 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу установлено, что обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, отсутствуют. В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, соответственно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как следует из условия договора, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной в 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы, в связи с чем доводы заявителя о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Нила Галимзяновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина