Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27004/2021[88-26516/2021]

Дело N 88-26516/2021

г. Самара 20 декабря 2021 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрова Андрея Александровича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-9241/2018 по иску Петрова Андрея Александровича, Королевой Алевтины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Отдых" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корал Тревел Отдых" обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 ноября 2018 г, в котором просит разъяснить исполнительный документ в части взыскания неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика, а также приостановить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в суд с заявлением обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве, в котором просит разъяснить порядок начисления суммы неустойки и наличие предельной суммы взыскания в части неустойки.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2021 г. вышеуказанные заявления удовлетворены, разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-9241/2018 по иску Петрова А.А, Королевой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова М.А, к ООО "Корал Тревел Отдых" о защите прав потребителя, а именно, разъяснено, что неустойка подлежит начислению в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - в размере не более 120000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 4 марта 2019 г, с ООО "Корал Тревел Отдых" в пользу Петрова А.А. взыскана неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

25 апреля 2019 г. от истцов в суд поступило заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку судом не указана стоимость услуги от которой рассчитывается неустойка в размере 3%, в том числе не указана сумма, подлежащая взысканию за каждый день просрочки.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2019 г. вышеуказанное заявление удовлетворено, разъяснено, что взысканная неустойка в размере 3% исчисляется от суммы в размере 150 000 рублей и составляет 4500 рублей за каждый день просрочки.

29 апреля 2020 г. представитель ООО "Корал Тревел Отдых" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части взыскания неустойки в размере 3% от стоимости услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 мая 2020 г. вышеуказанное заявление удовлетворено, разъяснено, что неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере не более 120 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 30 000 рублей, (стоимость услуги 150 000 рублей - 30 000 рублей взысканной по решению суда неустойки)

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. вышеуказанное определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти отменено, заявление представителя ООО "Корал Тревел Отдых" оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. оставлено без изменений.

Удовлетворяя заявления должника и судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" и, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с учетом взысканной с ответчика в пользу Петрова А.А. неустойки в размере 30000 руб, пришел к выводу о необходимости разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 ноября 2018 г, с указанием того, что неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере не более 120 000 руб. (150000 руб. - 30000 руб.).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы истца о том, что исполнительный документ не содержит неясностей, неточностей, соответственно не требует разъяснений, указав, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться с таким заявлением, а у суда имелись основания для разъяснения исполнения решения суда в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд апелляционной также отклонил доводы истца о том, что его взаимоотношения с ответчиком не корреспондируют с положениями абзаца четвертого части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, эти доводы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина