Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27514/2021[88-594/2022-(88-27141/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Федотова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Насыбуллиной Ф.Н. и Абзипаровой Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску Насыбуллиной Ф.Н. к Абзипаровой Р.Р. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Насыбуллиной Ф.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Абзипаровой Р.Р. - Серёгиной А.В, поддержавшей доводы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насыбуллина Ф.Н. обратилась в суд с иском к Абзипаровой Р.Р. о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены четыре договора купли-продажи транспортных средств.

В силу пункта 3.2.2 каждого из договоров купли-продажи при подписании соглашений ответчица Абзипарова Р.Р. должна была произвести оплату за транспортные средства в виде первоначального взноса, а оставшуюся сумму - в рассрочку в течение 24 месяцев.

Абзипарова Р.Р. неоднократно нарушала сроки внесения очередного ежемесячного платежа, которые производились не в полном объеме.

Пунктом 4.2 каждого из договоров купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты транспортного средства покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика штраф за просрочку платежей в размере 1 137 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, иск Насыбуллиной Ф.Н. удовлетворен частично, с Абзипаровой Р.Р. в пользу Насыбуллиной Ф.Н. взыскана задолженность в сумме 216 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, в бюджет Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 1 256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма штрафа увеличена до 244 500 рублей, сумма государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан - до 1 545 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Насыбуллиной Ф.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, и удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба подана также ответчиком Абзипаровой Р.Р, которая просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права по делу не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыбуллиной Ф.Н. и Абзипаровой Р.Р. заключены 4 договора купли- продажи транспортных средств на следующих условиях:

- седельного тягача " "данные изъяты"", стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 1 990 000 рублей, оплата производится в рассрочку в течении 24 месяцев, при подписании договора покупатель производит первоначальный взнос в размере 490 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель вносит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 62 500 рублей;

- грузового тягача седельного " "данные изъяты"", стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 2 780 000 рублей, оплата транспортного средства производится в рассрочку в течении 24 месяцев, при подписании договора покупатель производит первоначальный взнос в размере 380 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель вносит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей;

- полуприцепа 2007 года выпуска " "данные изъяты"", стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 650 000 рублей, оплата транспортного средства производится в рассрочку в течении 24 месяцев, при подписании договора покупатель производит первоначальный взнос в размере 70 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель вносит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 24 000 рублей и 28 000 рублей в последний месяц платежа;

- полуприцепа 2009 года выпуска " "данные изъяты"", стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 780 000 рублей, оплата транспортного средства производится в рассрочку в течении 24 месяцев, при подписании договора покупатель производит первоначальный взнос в размере 60 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель вносит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Насыбуллина Ф.Н. указывала на то, что Абзипарова Р.Р. неоднократно нарушала сроки внесения очередного ежемесячного платежа, а также производила платежи не в полном объеме.

По мнению истца, ответчик должны была производить оплату ежемесячно первого числа каждого месяца. В подтверждение своей позиции, истец предоставила заключение специалиста ООО "Эксперт.ру" о проведении лингвистического исследования, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что при анализе текста договоров, оплата товара должна производиться ежемесячно 1 числа каждого месяца. А также согласно акта экспертного исследования Центра судебных экспертиз "Монограмма", задолженность Абзипаровой Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 503 500 рублей, из которых 366 000 рублей - задолженность по основной сумме, 1137500 рублей - задолженность по штрафам за просрочки платежей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, пунктом 1 статьи 489, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком платежи по выполнению обязательств о внесении первоначального взноса и периодических платежей были выполнены с нарушением сроков, установленных договорами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

При расчете суммы штрафных санкций суд пришел к выводу, что внесенные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть распределены в равных долях по каждому договору.

Заключение лингвистического исследования специалиста ООО "Эксперт.ру" признано судом недопустимым доказательством, поскольку применяя буквальное выражение пункта 3.2.2 договора суд пришел к выводу, что ответчица по условиям заключенных договоров могла вносить ежемесячные платежи в течении месяца в любой день и в счет досрочного погашения долга, а поэтому платежи, произведенные после 1 числа, но в течении месяца, не признаны судом просроченными.

Судом произведен расчет штрафа в сумме 216 500 рублей исходя из представленных первичных документов в виде чеков по операциям "Сбербанк онлайн" и расписок по оплате наличными денежными средствами.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о сроках внесения ежемесячных платежей в течение месяца, не согласился с выводами суда в части распределения поступающих ежемесячных платежей в равных долях по всем договорам, и учитывая, что срок исполнения обязательств по договорам купли-продажи наступал одновременно, требования являются однородными, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение должно было быть зачтено пропорционально в погашение всех договоров.

При этом поскольку оплата наличными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, признана истцом в качестве оплаты от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при составлении исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром судебных экспертиз "Монограмма", у судебная коллегия не усмотрела оснований для исключения указанной суммы из произведенных оплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Насыбуллиной Ф.Н. о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться заключением лингвистического исследования специалиста ООО "Эксперт.ру", по выводам которого оплата товара должна осуществляться ежемесячно первого числа каждого месяца, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы Абзипаровой Р.Р. о том, что начисление штрафов по первоначальному взносу не предусмотрено, также являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Судами правильно указано, что данные доводы основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Доводы ответчика о необоснованном исключении судом из расчета, произведенных платежей в качестве первоначального взноса 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 108 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 108 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированны как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении. Исключая данные суммы, суд указал на отсутствие доказательств в виде расписок о получении указанных денежных средств.

Как установлено судом, и подтвердила истец в заседании суда кассационной инстанции расписки о получении денежных средств дублируют суммы, полученные от ответчика по онлайн переводам Сбербанка.

Довод кассационной жалобы Абзипаровой Р.Р. о неприменении судами ст.333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено. Кроме того, данный довод в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся и предметом рассмотрения не являлся.

По существу доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора. Вместе с тем, оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Нарушении либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 апреля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Насыбуллиной Ф.Н. и Абзипаровой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.В.Федотова