Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 7У-4921/2021[77-123/2022-(77-2068/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденной Байчакуевой З.М, защитника- адвоката Кодзовой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Байчакуевой З.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байчакуевой З.М..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Байчакуевой З.М, защитника-адвоката Кодзовой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Байчакуева З.М, "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 1 год;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Байчакуева З.М. признана виновной и осуждена в получении взятки в виде денежных средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Байчакуева З.М. считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными, несправедливыми, а выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение основ состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была лишена права предоставлять свои доказательства. Ходатайства стороны защиты суд необоснованно отклонял, лишая возможности представить свои доказательства, а также поставить перед судом вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми. Анализируя доказательства дела, дает им свою оценку, в частности показаниям свидетеля ФИО17, ФИО6, ФИО7, сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО8, ФИО9, ФИО10, Машукова - ФИО11 внимание, что текст допроса свидетеля ФИО8 полностью повторяет допрос ФИО10, текст допроса ФИО9 полностью повторяет допрос ФИО12, текст допроса ФИО13 полностью перенесен из протокола допроса ФИО8 и полностью совпадает с протоколом допроса ФИО10 Несмотря на очевидность нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, суд необоснованно отказал стороне защиты оглашать эти показания. Суд, в нарушение ст.271 УПК РФ, неоднократно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, не выяснив мнение других участников судебного разбирательства. Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: протоколов осмотра DVD-диска с записью встречи ФИО17 с Байчакуевой З.М, CD-диск, DVD-диск стенограммы и судебных фоноскопических экспертиз, обосновав свою позицию. Однако суд вынес необоснованное решение об отказе в удостоверении ходатайства. Обращает внимание, что в деле отсутствуют данные о записывающем устройстве, на которое производилась запись разговора между Байчакуевой З.М. и ФИО14 Акт выдачи записывающего устройства, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, сомнение в том, как, где и при каких обстоятельствах у ФИО17 в тот день оказалось негласное записывающее устройство и было ли оно вообще суд оставил без должной оценки. Запись, произведенная ФИО14, получена от него с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. К моменту предоставления ФИО14 записи разговора, на место происшествия была вызвана следственная группа, проводившая осмотр места происшествия и другие мероприятия, однако, следователем данная запись разговора в порядке, установленном УПК РФ изъята не была. Этим обстоятельствам, заявленным стороной защиты, судом оценка также не дана. Исходя из изложенного считает, что запись разговора ФИО17 с ней, полученная с существенными нарушениями закона, не может являться допустимым доказательством. Также осмотренный следователем и приобщенный к материалам уголовного дела DVD-диск с записью встречи ФИО17 с ФИО1 не может являться допустимым доказательством. Кроме того, запись с образцами ее голоса получена с нарушением требований УПК РФ, не осмотрена, не признана вещественным доказательством, не приобщена к материалам уголовного дела соответствующим постановлением, данная запись, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, не закреплена путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Делает вывод о допустимости данного доказательства. Приводя сведения КФ ПАО "Мегафон" делает вывод о том, что участники оперативно-розыскных мероприятий не могли находится в момент вручения денег ФИО17, а также во время ее задержания и проведения первоначальных следственных действий. Несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, суд данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие понятых во время осмотра и выдачи денежных средств ФИО17, что было очевидно и полностью доказано в ходе судебного заседания, суд, изложив в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, признал сфальсифицированный протокол осмотра и выдачи денежных средств допустимым доказательством. Не дана оценка заявленным стороной защиты нарушениям требований п.п.40-41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлении, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция). Заявление ФИО17 для организации проведения ОРМ адресовано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем ОРМ проведены неуполномоченными на то должностными лицами. Суд оставил без должной оценки показания ФИО17, которые имеют ряд противоречий и неточностей. Кроме того показания специалиста ФИО15 который показал, что, сравнив подписи министра внутренних дел КБР ФИО16 на представленных фотокопиях документов с оригиналами его подписей, он установилпризнаки подражания, свидетельствуют о должностном подлоге. Вместе с тем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы вынесено в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ необоснованно и немотивированно. Утверждает, что провокация в отношении нее начала готовиться еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО17 обратился к своей матери с просьбой одолжить деньги для передачи взятки. Весь указанный период, согласно детализации телефонных переговоров ФИО17 начиная с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ (день ее задержания) ФИО17 общался с абонентом БИЛАЙН 15 раз. При этом последний звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как ФИО17 вышел из ее кабинета. Доводы защиты о провокации не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, что в силу ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуется в ее пользу.

Полагает, что в связи с допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона заключение химической судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством. В приговоре допущены многочисленные ошибки, связанные с датами исследованных событий. Полагает, что приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ построен на догадках и предположениях, объективными данными не подтверждается, а изложенные в нем доказательства добыты незаконно, с нарушением требований УПК РФ, закона об ОРД, имеют неустранимые противоречия и сомнения. Полагает, что свидетели обвинения в своих показаниях были непоследовательны и имели многочисленные противоречия. Обвинение не представило суду совокупность бесспорных и достоверных доказательств вины, как того требует Закон. Доводы стороны обвинения носят предположительный характер и никакими объективными данными не подтверждаются, а все представленные доказательства добыты незаконно, с нарушением требований УПК РФ, ФЗ "Об ОРД", ведомственных приказов, они не бесспорны и имеют неустранимые противоречия и сомнения.

Считает, что ее показания достоверны, логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, эксперта ФИО19, который подтвердил, что при рукопожатии и контакте с бутылкой из-под моющего средства на ее пальце могли остаться следы люминесцирующего порошка, показаниями ФИО20, который подтвердил, что здоровался с ней за руку во время осмотра ее кабинета, оглашенными показаниями ФИО17, в которых он признавал, что брал в руки бутылку из-под моющего средства, показаниями специалиста ФИО21, что в представленных на исследование документах имеются следы подражания подписи бывшего министра внутренних дел по КБР ФИО16, актом исследования, проведенного ООО "АЛЬТЭКС, выявившим факт подделки подписи ФИО16, ранее приведенным показаниям ФИО22, что деньги в качестве взятки ее сын стал искать раньше, чем встретился с ней, показаниями ФИО23, которая после оглашения ее прежних показаний, подтвердила, что еще ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее мужа для передачи денег в качестве взятки ее свекровь ФИО24 обратилась в банк для получения кредита и передачи денег ФИО17 в качестве взятки; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, которые подтвердили в суде, что приглашали по телефону понятых, детализацией и биллингом телефонных переговоров понятых, их показаниями, согласно которым они признали достоверными сведения, указанные в детализациях их разговоров ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде показаниями понятого ФИО7, согласно которым, подписать протокол осмотра и выдачи денежных средств ФИО17 его попросили сотрудники ОРЧ СБ МВД по КБР, на самом деле в этом мероприятии он не участвовал, показаниями сотрудников ОП N УМВД по "адрес", ФИО25 и ФИО26, категорически отрицающих факт проноса ФИО14 записывающего устройства и денег в сумме 25 тыс.руб.; протоколами очных ставок, в ходе которых она полностью подтвердила свои показания. Представленные стороной защиты в совокупности доказательства, полагает достаточными для вынесения оправдательного приговора.

Просит признать судебные решения не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Так вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Байчакуевой З.М. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденной в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО28, ФИО7, ФИО6, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО24 и других, протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и документов, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-разыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд правильно пришел к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-разыскной деятельности были получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых представлены следователю в соответствии со ст. 11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст. 87 - 89 УПК РФ.

Оперативно-разыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. Вопреки доводам жалобы, все следственные действия, оперативно-разыскные мероприятия проведены, а их результаты - зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы и аудиозаписи разговоров с участием осужденной Байчакуевой З.М. и ФИО17, фиксирующие проведение сотрудниками ОРЧ (ОСБ) МВД по КБР оперативно-разыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения, в том числе записей с дисков, из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в протоколе осмотра и прослушивания дисков в судебном заседании, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, не имеется.

Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, не усматривается.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которому она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, возраста, состояния здоровья, характеризующих данных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ объективно не усмотрел.

Назначенное Байчакуевой З.М. наказания является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Байчакуевой З.М. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Байчакуевой З.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байчакуевой З.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова