Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-10333/2021[88а-811/2022-(88а-10093/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашев Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К.

Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парлюка М.Н. и его представителя Андрощук В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Парлюка М.Н. к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н, Масюковой Л.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей снять арест (ограничения).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парлюк М.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н, Масюковой Л.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей снять арест (ограничения).

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. Парлюк М.Н. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, что влечет снятие ранее наложенных арестов и ограничений на распоряжение имуществом должника. Сведения о признании административного истца банкротом были опубликованы в официальном источнике и 13 августа 2020 г. финансовым управляющим направлены в Минераловодское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с уведомлением-запросом о предоставлении исполнительных документов вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств. Однако исполнительные производства N-ИП от 12 апреля 2019 г. на сумму 198 553, 24 рубля и N-ИП от 21 ноября 2019 г. на сумму 399 523, 02 рубля в отношении Парлюка М.Н. в установленный срок надлежащим образом не окончены, запреты (ограничения), наложенные на распоряжение транспортными средствами Парлюка М.Н. не сняты. В связи с этим административный истец признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по снятию арестов (ограничений), наложенных в рамках исполнительных производств на имущество должника Парлюка М.Н, возложить обязанность снять аресты (ограничения), наложенные в рамках исполнительных производств на имущество должника: транспортные средства "данные изъяты" (VIN N N), "данные изъяты" (VIN N N), "данные изъяты" (VIN N N).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. (с учетом исправления описки определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г, требования Парлюка М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парлюка М.Н. и его представителя Андрощук В.В, поданной 13 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 12 апреля 2019 г. судебным приставом- исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н. возбуждено исполнительное производство N N, предметом которого является взыскание с Парлюка М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 198 553, 24 рублей.

Кроме того, 21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Масюковой Л.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Парлюка М.Н. в пользу ООО "Югория" денежных средств в размере 399 523, 02 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. Парлюк М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Добрынин И.В.

13 августа 2020 г. финансовым управляющим Добрыниным И.В. в адрес Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлено вышеуказанное решение суда о признании гражданина банкротом и уведомление-запрос об окончании исполнительных производств с истребованием в течение 7 дней исполнительных документов.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований законодательства о банкротстве должником в адрес Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, а также органы прокуратуры представителем Парлюка М.Н. направлена жалоба на бездействие должностного лица.

15 сентября 2020 г. Минераловодским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю зарегистрировано поступившее от финансового управляющего Добрынина И.В. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. о введении в отношении Парлюка М.Н. процедуры банкротства, а также уведомление-запрос об окончании исполнительных производств в отношении Парлюка М.Н.

24 сентября 2020 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края процедура реализации имущества должника завершена, Парлюк М.Н. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением указанных в законодательстве о банкротстве.

13 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Масюковой Л.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: "данные изъяты" (VIN N W N, "данные изъяты" (VIN N N), "данные изъяты" (VIN N N).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника исполнено МВД России (ГИБДД), что подтверждается уведомлением от 13 октября 2020 г.

13 октября 2020 г. в электронном виде в адрес финансового управляющего Добрынина И.В. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Масюковой Л.В. направлены исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства и акт передачи, а также заказной почтой, что подтверждается соответствующим реестром от 3 ноября 2020 г.

15 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н. вынесены постановления окончании исполнительного производства N-ИП, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: "данные изъяты" (VIN N N), "данные изъяты" (VIN N N), "данные изъяты" (VIN N).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника исполнено МВД России (ГИБДД), что подтверждается уведомлением от 16 октября 2020 г.

14 октября 2020 г. и 23 октября 2020 г. в электронном виде в адрес финансового управляющего Добрынина И.В. начальником отделения-старшим судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зурначевым М.Л. направлены копии запрашиваемых документов, а также сообщение о поручении судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство и направить в его адрес исполнительный документ.

Вместе с тем, согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 октября 2020 г. согласно данным учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 19 октября 2020 г. ограничения на производство регистрационных действий с автомобилями "данные изъяты" (VIN N N), "данные изъяты" (VIN N N), "данные изъяты" (VIN N "данные изъяты"), наложенные сотрудниками Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю (документ "данные изъяты" от 30 января 2018 г, Масюкова Л.В, СПИ "данные изъяты", исполнительное производство "данные изъяты" от 29 января 2018 г.) не сняты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в том числе, учитывая нарушение административными ответчиками 10-дневного срока рассмотрения заявления, ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что правовые основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков отсутствуют, поскольку требования пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнены, исполнительные производства в отношении Парлюка М.Н. окончены, аресты (ограничения) в отношении транспортных средств, наложенные в рамках исполнительных производств, сняты, исполнительнее документы финансовому управляющему направлены, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что наложенные судебными приставами-исполнителями Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ограничительные меры в отношении зарегистрированных на Парлюка М.Н. транспортных средств по прежнему не сняты, как опровергнутые материалами дела, со ссылкой на уведомления МВД России (ГИБДД) от 13 и 16 октября 2020 г. на из которых следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 г. и от 15 октября 2020 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника исполнены.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, полагает их не соответствующими обстоятельствам дела и номам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, что предусмотрено частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных суду первой и апелляционной инстанции документов, на транспортные средства должника Парлюка М.Н. "данные изъяты" (VIN N N), "данные изъяты" (VIN N N), "данные изъяты" (VIN N N) наложены запреты совершения регистрационных действий, что подтверждено как письмами ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 октября 2020 г. и от 1 марта 2021 г, так и копиями карточек автомототранспортных средств, находящихся под ограничением, согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 19 июля 2021 г.

Вышеуказанными сведениями подтверждено наличие ограничения распоряжения имуществом должника, возникшее на основании документа, поступившего в подразделение ГИБДД от судебного пристава-исполнителя Масюковой Л.В. 30 января 2018 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 января 2018 г, в период, когда службой судебных приставов от финансового управляющего Добрынина И.В. получена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. о признании Парлюка М.Н. несостоятельным (банкротом).

Наличие указанного ограничения было положено в основу требований административного истца и отражено в приложенных к административному иску доказательствах, однако не было принято во внимание судами при рассмотрении административного дела и установлении существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

В силу процессуальных требований статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом суд оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств либо истребует доказательства по своей инициативе, а также совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств и представленных по административному делу доказательств.

Вопреки имеющимся сведениям о зарегистрированном запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, судом первой инстанции его основания наложения не проверены, исполнительно производство, на которое имеется ссылка в письме ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 октября 2020 г, не истребовано, характер исполнительного документа и орган, его выдавший (с целью исключения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, а также отсутствие экономического спора), не установлены.

Вышеуказанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на предоставление административным истцом дополнительных доказательств, подтверждающих сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника по состоянию на 19 июля 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Однако, приведенные процессуальные требования, судами первой и апелляционной инстанций не исполнены, меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не приняты.

Более того, судебными инстанциями не выполнены требования части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в своем решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении выводы о законности оспариваемого административным истцом бездействия следует признать основанными на неправильном применении норм процессуального права и сделанными преждевременно, без учета фактических обстоятельств по административному делу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в части 1 статьи 176 установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным, что не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, с учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права постановленные судебные акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. отменить, административное дело направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.