Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-10189/2021[88-737/2022-(88-10019/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакербая Лидии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Лакербая Лидии Михайловны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакербая Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3102 причинил ущерб ее автомобилю Subaru Forester. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 43 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" было переименовано в АО "Юнити Страхование". ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 356 500 рублей, неустойки в размере 39 215 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Она обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым вынесено решение об удовлетворении ее требований на сумму 870 рублей. С данными выплатами она не согласна, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО "Юнити Страхование" в ее пользу страховое возмещение в размере 355 630 рублей, неустойку с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 355 630 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 177 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу истца Лакербая Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 355 630 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойка (пени) в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей. С ответчика АО "Юнити Страхование" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 546, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лакербая Л.М.

Истцом Лакербая Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года произведена замена ответчика ООО "Юнити Страхование" на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки судебной экспертизе, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и судебной экспертизе, что отражено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лакербая Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

ФИО7