Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-590/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-590/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Шариповой Б.Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Шариповой Б.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года Шарипова Б.Д. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Шарипова Б.Д. просит изменить постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Считает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Республики Таджикистан близких родственников не имеет, а на территории Российской Федерации проживают её дочь и внуки, которые на момент привлечения к административной ответственности являлись гражданами Российской Федерации. В Российской Федерации она фактически проживала со своей дочерью и внуками, а в момент задержания сотрудниками миграционной службы, добровольно покинула территорию Российской Федерации.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку она признала вину, раскаялась в содеянном, оплатила назначенный штраф и в течение 2, 5 лет находится на территории Таджикистана.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шариповой Б.Д. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что 21 апреля 2019 года в 17 час. 05 мин. по адресу: Саратовская область, Озинский район, 287 км трассы Саратов-Ершов-Озинки-Уральск, при проверке документов была выявлена гражданка Республики Таджикистан Шарипова Б.Д, которая согласно дата-штампу пограничного контроля в паспорте, прибыла на территорию Российской Федерации 19 января 2019, однако, по истечении законного срока пребывания после 18 апреля 2019 года не покинула территорию Российской Федерации, тем самым уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта; сведениями АС ЦБД УИГ; объяснениями Шариповой Б.Д.; рапортом сотрудника полиции.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шариповой Б.Д. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал её действия по ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Шариповой Б.Д. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает ее дочь и внуки, которые являются гражданами Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", ? 49;решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Шариповой Б.Д. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное ей наказание повлечёт серьезное вмешательство в осуществление её права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Напротив, согласно материалам дела дочь Шариповой Б.Д. - С.О.К. и внуки С.М.С. и С.М.С. зарегистрированы в ***, тогда как Шарипова Б.Д. была задержана в Саратовской области на 287 км трассы Саратов-Ершов-Озинки-Уральск. При этом, на миграционном учете по месту регистрации дочери она не состоит, при возбуждении и рассмотрении дела Шарипова Б.Д. не указывала о наличии у нее близких родственников - граждан Российской Федерации.

Из представленных с настоящей жалобой материалов усматривается, что в 21 января 2021 года дочери Шариповой Б.Д.- С.О.К. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент привлечения к административной ответственности Шариповой Б.Д. ее дочь и внуки являлись гражданами Российской Федерации, что территории Российской Федерации с указанными лицами у неё сложились устойчивые семейные отношения в составе одной семьи, что она совместно с ними проживала, вела общее хозяйство, не имеется.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, поскольку доказательств невозможности посещения указанных родственников заявителя на территории его гражданской принадлежности не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие семейных отношений у подателя жалобы в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для него иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение. Кроме того, в деле не имеется доказательств наличия иных тесных связей заявителя с Российской Федерацией (наличие работы, места жительства).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Шариповой Б.Д. на уважение её личной, семейной жизни.

Ссылка заявителя жалобы о том, что она не имеет на территории Республики Таджикистан родственников, подлежит отклонению, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шарипова Б.Д. имела необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Шарипова Б.Д. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предприняла, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение Шариповой Б.Д. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы о том, что Шарипова Б.Д. признала вину, раскаялась в содеянном, оплатила назначенный штраф и в течение 2, 5 лет находится на территории Таджикистана, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Шариповой Б.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Шариповой Б.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев